Дата принятия: 25 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Метлина Е. В., паспортные данные, с участием консультанта финансово-правового сектора управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедева М.А.,
у с т а н о в и л :
[ 00.00.0000 ] Белоусовой Е.С. в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ], на основании приказа и.о. руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедева П.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ] завершено проведение проверки по исполнению предписания в отношении физического лица Метлина Е. В..
В ходе проверки был выявлен факт неисполнения Метлиным Е.В. требований предписания Управления от [ 00.00.0000 ] . [ № ] о необходимости предоставить в Управление на согласование рабочий проект выполненной надстройки над мансардным этажом объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] в отношении Метлина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия).
В судебное заседание Метлин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился консультант финансово-правового сектора управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедев М.А., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, ходатайств, отводов заявлено не было.
В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедев М.А. пояснил, что в ходе проверки был установлен факт неисполнения Метлиным Е.В. законного предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Данная часть статьи 19.5 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной частью, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Нижегородской области от 11.12.1998г. №329 «О внесении изменений и дополнений в решение горьковского исполкома областного Совета народных депутатом от 18.12.1989 №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» здание «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенное по адресу: [ адрес ] было включено в список памятников археологии, подлежащих государственной охране как памятник местного значения.
Владельцем квартиры [ № ] входящей в состав указанного объекта культурного наследия является Метлин Е.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] . [ № ]. Метлину Е.В. было выдано охранное обязательство на владение и пользование приватизированным жилым помещением в здании – объекте культурного наследия (памятника истории и культуры от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
[ 00.00.0000 ] Белоусовой Е.С. в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ], выявлен факт нарушения Метлиным Е.В. требований Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия. По результатам проверки составлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В отношении Метлина Е.В. было вынесено предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] . об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить в Управление на согласование рабочий проект выполненной надстройки над мансардным этажом объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] Белоусовой Е.С. в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу[ адрес ], на основании приказа и.о. руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Лебедева П.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ] завершено проведение проверки по исполнению предписания в отношении физического лица Метлина Е. В..
В ходе проверки был выявлен факт неисполнения Метлиным Е.В. требований предписания Управления от [ 00.00.0000 ] . [ № ] о необходимости предоставить в Управление на согласование рабочий проект выполненной надстройки над мансардным этажом объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] в отношении Метлина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия).
Основанием для составления в отношении Метлина Е.В. протокола об административном правонарушении послужил факт неисполнения Метлиным Е.В. в установленный срок предписания должностного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; актом [ № ] проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия ; предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] . об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия ; приказом [ № ] от 28.03.2014г. о проведении внеплановой документальной проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.10); акт проверки органом государственного контроля физического лица от [ 00.00.0000 ] . [ № ]; протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .; приказом о проведении мероприятий по государственному контролю [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] . [ № ]
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания Метлина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как ранее уже отмечалось, [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении Метлина Е.В. было вынесено предписание [ № ] об устранении выявленных нарушений на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Губина. 1. Главный дом», расположенного по адресу: [ адрес ] Однако данное предписание Метлиным Е.В. получено не было.
Факт получения предписания Метлиным Е.В. не подтвержден материалами дела. Метлин Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, также не участвовал.
При наличии указанных обстоятельств, Метлин Е.В. не мог иметь умысла на невыполнение возложенных обязанностей установленных административным органом, поскольку не мог знать о выданном предписании.
Имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о причастности и установлении вины Метлина Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не обладают признаками достоверности и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Метлина Е.В. в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, в действиях Метлина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.
Оснований для изменения квалификации действий Метлина Е.В. на иное административное правонарушение, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Метлина Е. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии указанного постановления.
Судья В.Н. Нуждин
