Постановление от 25 июля 2014 года

Дело № 5-88/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 25 июля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В.,
 
    с участием заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В.,
 
    представителя открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» Артемчука В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: , ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГв территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее – Территориальный отдел) из Управления по работе с обращениями граждан аппарата губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило коллективное обращение жителей п. Уренгой Пуровского района о неудовлетворительном качестве питьевой воды.
 
    ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО5 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    При проведении административного расследования установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население п. Уренгой питьевой водой и осуществляет эксплуатацию водоочистных сооружений и централизованных систем водоснабжения, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, поступающей населению.
 
    ДД.ММ.ГГГГпомощником врача по общей гигиене ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в » ФИО2 в присутствии представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» в «Тепло» ФИО3 проведен отбор проб воды холодного водоснабжения в на микробиологические показатели и санитарно-физические и санитарно-химические исследования: цветность, мутность, аммиак и ионы аммония, железо, марганец, нефтепродукты, в следующих точках: водозабор перед подачей в разводящую сеть.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ представленные на экспертизу пробы холодного питьевого водоснабжения по адресам: , по исследованным санитарно-химическими показателям соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).
 
    Представленные результаты лабораторных исследований образцов воды по адресам: перед подачей в разводящую сеть по мутности, цветности, содержанию марганца, железа не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по цветности, мутности не соответствует требованиям п. 3.5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 7 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза, цветность в 1,05 раза, мутность в 1,2 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по мутности не соответствует требованиям п. 3.5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержание марганца в 10 раз, превышение содержания железа в 1,6 раза, мутность в 1,3 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09).Превышение содержания марганца в 7 раз.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 24 раза, превышение содержания железа в 1,3 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 6 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 6 раз.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2, по цветности, мутности не соответствует требованиям п.3. 5 таб. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 12 раз, превышение содержания железа в 2,6 раза, цветность в 1,1 раза, мутность в 1,2 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 4 раз.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 8 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
 
    Из содержания протокола испытания воды на санитарно-химические показатели от ДД.ММ.ГГГГ№следует, что исследованный образец воды по содержанию марганца, железа не соответствует требованиям п. 3.4.1 таб. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09). Превышение содержания марганца в 5 раз, превышение содержания железа в 1,3 раза.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» Артемчук В.А. не отрицал факта нахождения с ДД.ММ.ГГГГв ведении и в пользовании ОАО «Ямалкоммунэнерго» оборудования, предназначенного для обеспечения населения питьевой водой, а также факта выполнения обязанности с этого времени по обеспечению населения питьевой водой. Данные о качестве воды, отбор проб которой был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, и сведение о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, представителем ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривались. Вместе с тем, Артемчук В.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении с учетом того, что при составлении протокола заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО5 не был учтен факт подтопления отдельных участков населенного пункта в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство является форс-мажорным и могло повлиять на качество воды в населенном пункте, поскольку не была исключена возможность попадания в водозаборные скважины, находящиеся в паводковых вод. До этого времени качество воды было надлежащим, что следует из протоколов испытаний.
 
    Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО5 с названными доводами не согласился. Утверждал о том, что период паводка в продлился с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Фактически водами разлившейся реки было подтоплено 29 домов, которые находились на и воды в эти дома была отключена. После того, как вода спала, водопровод очищался, проводилось хлорирование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился отбор проб в никакой чрезвычайной ситуации не было. Более того водозаборные скважины находятся на значительном расстоянии от реки Пур, за поселком . К месту нахождения этих скважин паводковая вода не поднималась. Кроме этого скважины устроены таким образом, что возможности попадания поводковой воды в водозаборник исключена. Представленные протоколы испытаний воды не отражают полной картины по качеству воды в , поскольку в основном содержат информацию по микробиологическим показателям, к которым претензий нет. Только 2 протокола содержат информацию о санитарно-химических исследованиях, но они не полные, поскольку пробы во всех случаях отбирались в одной точке – в , а исследования на содержания марганца в воде не проводились. Пробы воды ДД.ММ.ГГГГотбирались в разных точках по всему поселку. Несоответствие воды по санитарно-химическому состоянию обусловлено некачественной очисткой перед подачей в сеть.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Артемчук В.А., заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Парфеновича А.В., исследовав материалы дела, находит, что вина ОАО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждена.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, санитарные правила являются частью санитарного законодательства.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В силу требований ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 и введенными в действие с 01.01.2002.
 
    ОАО «Ямалкоммунэнерго» на основании договора №от ДД.ММ.ГГГГявляется ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население п.г.т. Уренгой питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.
 
    В ходе административного расследования установлено, что питьевая вода, отобранная на водозаборе п.г.т. Уренгой перед подачей в разводящую сеть, вода отобранная на водозаборе п.г.т. Уренгой перед подачей в разводящую сеть, не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09)), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также протоколами испытаний воды на санитарно-химические показатели №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГбыло обусловлено паводком. Документов, в которых было бы зафиксировано попадание паводковых вод в водозаборные скважины, суду не представлено. Данных о том, что водозаборные скважины не исключают возможности подтекания паводковой воды в водозаборник суду также не представлено. С ходатайством о выделении денежных средств на модернизацию и ремонт скважины ОАО «Ямалкоммунэнерго» к собственнику недвижимого имущества не обращался.
 
    Из актов обследования ранее подтопленных частей водовода, представленных суду ОАО «Ямалкоммунэнерго», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГи на ДД.ММ.ГГГГтрубопровод находится выше уровня паводковых вод.
 
    Из представленных суду ОАО «Ямалкоммунэнерго» актов следует, что ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГвозобновилось холодное водоснабжение с последующей дезинфекцией по , и др. Согласно плану мероприятий по гиперхлорированию при паводковой ситуации, дезинфекция и промывка системы водоснабжения и станции водоподготовки проводилось с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГОАО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность обеспечить надлежащее качество воды в .
 
    Каких-либо нарушений порядка возбуждения дела об административном нарушении и проведения административного расследования в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» судом не установлено. Виновность юридического лица подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридическое лицо может - иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    В деле имеется Устав ОАО «Ямалкоммунэнерго», из которого следует, что Общество является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, вправе от своего имени совершать любые действия (в том числе сделки), приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, третейском и арбитражном суде. Общество в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации и своими учредительными документами может создавать филиалы, открывать представительства. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют на основании Положений, утвержденных Обществом, наделяются Обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе Общества. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества, ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество. Управление деятельностью филиала или представительства осуществляют лица назначаемые Обществом. Руководитель (директор) филиала и руководитель (директор) представительства действуют на основании доверенности, выданной Обществом.
 
    Целями деятельности Общества являются: получение прибыли. Одним из видов деятельности общества является оказание услуг по реализации воды и газа.
 
    Кроме этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-Ф3 организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения поселения, а ОАО «Ямалкоммунэнерго» согласно его Уставу является уполномоченным юридическим лицом реализующим полномочия по водоснабжению населения.
 
    Таким образом, нарушение ОАО «Ямалкоммунэнерго» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде суд квалифицирует по ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и принимая во внимание характер правонарушения, а также невозможность приостановления деятельности в силу возможности наступления последствий, нарушающих права третьих лиц, суд считает возможным назначить наказание ОАО «Ямалкоммунэнерго» в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.5, 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
 
    Получатель Управление финансов и казначейства по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ИНН:№, БИК №, счет №в РКЦ , КПП №, КОД ОКАТО №, ОКТМО №.
 
    Судья подпись М.В. Козлова
 
    Копия верна: судья