Дата принятия: 25 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.о. Самара 25.07.2014
Суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе председательствующего
Щербаковой О.И.
с участием государственного обвинителя: *** прокурора Октябрьского района г.Самары Д*,
осужденной: С**,
защитника: адвоката С*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
при секретаре: Песоцкой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Ч* от дата, которым
С**, дата года рождения, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, -
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары С** осуждена за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат С* просил приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата отменить. Вынести новый приговор и оправдать С** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указав, что судом фактически были опровергнуты и не приняты во внимание показания С** и свидетеля А*, в той части в которой они показывают, что С** не высказывала оскорбительных выражений в адрес потерпевшего Р*. В приговоре суда не нашел отражения факт того, что показания С** и свидетеля А* полностью согласуются между собой. Доводы С** об отсутствие у нее умысла на оскорбление представителя власти показаниями свидетелей обвинения К**, К* и С* не опровергнуты. Полагает, что утверждения свидетелей К**, К* и С* о том, что они отнесли бранные слова на счет Р*, представляют собой результат их умозаключений и предположений, что по мнению защиты не может быть положено в основу обвинения в совершении преступления. Также указывает, что в действиях С** отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так как не установлена объективная сторона преступления. Умысел С** не был направлен на публичное оскорбление. Кроме того указывает, что текст обвинения и приговора совпадают дословно, в связи с чем полагает, что суд постановил обвинительный приговор не на всесторонней оценке всей совокупности доказательств, а на воспроизведении вызывающих сомнение доказательств, в частности на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Защитник также указывает, что не обосновано и не мотивировано в приговоре, какое доказательственное значение имеет содержание оглашенных в судебном заседании протоколов опросов С***, К*, К**, С**, Р*, протокола допроса потерпевшего Р*, допросов свидетелей обвинения К**, К*, С*** Полагает, что утверждение в приговоре, что все перечисленные свидетели якобы подтверждают виновность С**, не может быть признано надлежащей мотивировкой выводов суда по вопросу доказанности или недоказанности виновности осужденной во вменяемом ей преступлении. Кроме того, не содержат сведений о виновности осужденной С**, также и письменные доказательства, перечисленные в приговоре. Заявитель полагает, что по смыслу уголовного закона публичным могут быть признаны только те оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Указывает, что С** оскорбила сотрудника полиции Р* в присутствии граждан К* и С*. Объективных данных, свидетельствующих о том, что С** употребляла нецензурные слова в присутствии данных граждан, желая сделать данные высказывания достоянием многих лиц, суду не представлено. Полагает, что в действиях С** отсутствует признак публичности, а следовательно и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная С** и ее защитник адвокат С* доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, добавив, что свидетель К** является заинтересованным лицом, так как он является сотрудником полиции. Также защитник указал, что признак публичности, по его мнение, нахождение в общественном месте предполагает присутствие свидетелей, которые являются именно гражданскими лицами, тогда оскорбление власти становится достоянием общественности. Свидетель К* показала, что все это действие происходило более двух часов, хотя было установлено, что это длилось не более часа. Полагает, что к таким показаниям надо относиться критически. Просили приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Ч* от дата отменить и оправдать С**
В судебном заседании *** прокурора Октябрьского района г.о. Самара Д* с доводами жалобы не согласилась, полагала, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом обстоятельств дела, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и по тем основаниям, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, совокупности которых достаточно для однозначного вывода о виновности осужденной С** в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при установленных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
До начала судебного заседания от потерпевшего Р* поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно положения ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 369 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Вывод суда о виновности С** в совершении инкриминированного ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании показаний потерпевшего Р*, свидетелей К**, К*, С***, а также других доказательствах, изложенных в приговоре. Показания потерпевшего Р* и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом; данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре С** у суда не имелось. Их показания взаимосвязаны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении С** преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.
Суд проверил и оценил все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.
С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям С** о том, что оскорбления в адрес потерпевшего Р* она не высказывала, нецензурные слова были направлены не в адрес сотрудника полиции.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в их совокупности и на основании этих доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности С** в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях С** признака публичности несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что С** оскорбительно высказывалась в адрес потерпевшего Р* в комнате охраны магазина «***», в рабочие часы магазина – примерно в 16 часов 10 минут, в присутствии посторонних лиц, а именно – К* и С***, а также свидетеля – прапорщика полиции К**
Доводы защитника о том, что оскорбление сотрудника полиции в присутствии его коллеги по работе не образует публичности и не свидетельствует о желании С** сделать оскорбления достоянием многих лиц не основаны на законе, в котором положение об обязательности присутствия при высказывании оскорбления также и лиц, не являющихся коллегами по работе потерпевшего, отсутствует, а потому являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб о том, что выводы суда о виновности С** основаны на показаниях заинтересованного лица прапорщика полиции К**, какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.
Фактически все доводы апелляционной жалобы защитника С** – адвоката С* соответствуют их позициям в ходе судебного разбирательства, где они проверены с достаточной полнотой и нашли мотивированное обоснование в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобе и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, фактически по делу не имеется.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности С** в содеянном не влияет.
Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 – 88 УПК РФ, обосновано и правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицировал действия осужденной по ст. 319 УК РФ.
Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата не установлено.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, пришел к правильному выводу о виновности С** в инкриминируемом деянии.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой.
С** совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, принесла извинения потерпевшему. Руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, мировой судья правильно назначил С** наказание в виде штрафа.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении приговора дата мировой судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области не допущено, приговор вынесен с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника С** – адвоката С*, суд считает необоснованными, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника С** – адвоката С* оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Ч* от дата, в соответствии с которым С** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей – оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) О.И. Щербакова
