Постановление от 25 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Фатеж                                     25 июля 2013 года                                                                                              
 
    Судья Фатежского районного суда Курской области Феоктистов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО11,
 
    защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданного ФИО1,
 
    потерпевшего ФИО12,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка г. Фатежа и Фатежского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ФИО21, ранее не судимый, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
    оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес>, согласно приговору, установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов ФИО1 со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО17 на принадлежащем ему автомобиле проезжали мимо домовладения ФИО12 Вблизи его домовладения паслись гуси, увидев которых, супруга ФИО2 опознала в них принадлежавших им ранее гусей, пропавших в 2009 году.
 
    Имея намерение разобраться в вопросе принадлежности гусей, ФИО1, по совету супруги, через незапертую калитку вошел во двор домовладения ФИО12, после чего через незапертую входную дверь вошел в дом последнего. Найдя             ФИО12 в кухне дома, где он занимался ремонтом системы отопления,          ФИО1 учинил скандал, обвиняя последнего в краже его гусей, предложив ФИО12 выйти на улицу и во всем разобраться. Спустя примерно 2-3 минуты ФИО12 и ФИО1 вышли на улицу, где между ними продолжилась словесная ссора, связанная с выяснением принадлежности гусей, находившихся у домовладения ФИО12
 
    В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал, просил суд отменить приговор мирового судьи, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку:
 
    - в приговоре суда не было дано оценки доказательствам в части наличия у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО15 против воли проживающих в нем лиц. Содержащиеся в приговоре суда выводы о мотивах действий подсудимого подтверждаются только его собственными показаниями и показаниями его близких родственников - ФИО2, ФИО17, которым в мотивировочной части приговора дается оценка как неправдивым и противоречивым;
 
    - в приговоре суда при описании обстоятельств, установленных судом, указано «Найдя ФИО12 в кухне дома, где он занимался ремонтом системы отопления, ФИО1 учинил скандал, обвиняя последнего в краже его гусей, предложив ФИО12 выйти на улицу и во всем разобраться». Эти выводы не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
 
    - при допросе потерпевшего не выяснено его отношение к действиям подсудимого, был ли причинен моральный вред, иной ущерб, нарушены ли права ФИО12 в результате проникновения ФИО1 в его жилище;
 
    - в мотивировочной части приговора содержится вывод о том, что «уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления». Однако в резолютивной части приговора указано: «оправдать подсудимого по предъявленному обвинению». Таким образом, судом вынесено два различных решения по одному и тому же делу.
 
    Защитником ФИО1 - адвокатом ФИО6 и оправданным ФИО1 предоставлены возражения на апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, согласно которым, с апелляционным представлением они не согласны, так как в судебном заседании установлено, что причиной конфликта стал спор по поводу выяснения принадлежности гусей, что в судебном заседании подтвердил потерпевший. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по заявлению ФИО12 свидетельствует о нарушенном его Конституционном праве на неприкосновенность жилища, и именно, этот вопрос стал предметом судебного разбирательства. ФИО12 не был признан истцом, гражданский иск по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший также не поднимал вопрос о возмещении ему убытков за какой-либо причиненный вред, в связи с чем, судом обоснованно не обсуждался данный вопрос.     
 
    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц и предусматривает прямой умысел, который в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании лица, в том числе потерпевший           ФИО12, указали, что ворота во двор и входная дверь в его жилой дом были не заперты, ФИО1, беспрепятственно вошедший в кухню дома, стал ругаться по поводу гусей, пасшихся около дома ФИО12, в которых он опознал своих, ранее у него похищенных. При этом ФИО1 выполнил законное требование             ФИО12 покинуть его жилище и незамедлительно, следом за потерпевшим, вышел на улицу, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище.
 
    Установленный при рассмотрении апелляционного представления факт ранее происходивших между ФИО12 и ФИО1 конфликтов на предмет принадлежности гусей, по мнению суда, подтверждает направленность умысла ФИО1 на выяснение принадлежности гусей, но, никак не на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, о чем также свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра входная дверь домовладения ФИО12 не имеет повреждений.
 
    При этом мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> правильно сделан вывод о том, что ФИО1, несмотря на отрицание им факта пребывания в доме ФИО12, входил в дом последнего, где между ним и потерпевшим произошел конфликт. Факт пребывания ФИО1 в жилом доме потерпевшего и учинении в нем скандала, не указывают на наличие у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище, а лишь подтверждают, что действия ФИО1 были направлены на установление принадлежности гусей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц,указанных в апелляционном представлении и возражениях на него, и исследованными материалами уголовного дела.
 
    Так, подсудимый ФИО1показал, что ФИО12 он знает как местного жителя, они живут на одной улице, ранее с ним ссор и скандалов не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно между 17 и 18 часами он на своем автомобиле проезжал мимо домовладения ФИО12 Вместе с ним в автомобиле находилась супруга ФИО2 и сын ФИО17 Супруга обратила внимание на гусей, находившихся у домовладения ФИО12 Остановив автомобиль и осмотрев гусей, они обнаружили метки на лапах и поняли, что это их гуси, которые пропали примерно три года назад. Супруга предложила зайти к ФИО12, чтобы разобраться, как у него оказались их гуси. Через открытую калитку он с женой зашли во двор домовладения ФИО12, он шел впереди, жена сзади. Подойдя к входной двери дома, которая выполнена из «пластика» и является прозрачной, он увидел одевающего куртку ФИО12, который шел им навстречу, вышел на крыльцо. В дом он не заходил, остановился, немного не дойдя до входной двери. В это время сзади во двор домовладения вошел ФИО16, который работал у ФИО12 Когда ФИО12 вышел, по внешним признакам ФИО18 понял, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 спросил о цели их визита к нему, предложил ему выйти на улицу и там разобраться. На улице, за территорией домовладения, ФИО18 спросил у ФИО12, откуда у него появились гуси, между ними завязалась словесная ссора. Чтобы разобраться в данном вопросе, его супруга позвонила участковому уполномоченному ФИО7 По приезду последнего ФИО12 пояснил, что приобрел гусей в <адрес>. Для выяснения данного факта ФИО2, ФИО12 и двое его детей на автомобиле последнего, которым управлял ФИО7, так как ФИО19 пояснил, что употреблял спиртное, поехали в         <адрес>.
 
    Потерпевший ФИО12 в суде показал, что он проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома, где на кухне совместно с ФИО9 занимался работами по ремонту отопления. В кухне также находилась его несовершеннолетняя дочь - ФИО15 Внезапно он услышал шум, после чего в кухню вбежал ФИО1, которого он в дом не приглашал и не давал ему разрешения заходить в свой дом. Он не слышал, чтобы перед тем как войти в его дом, ФИО1 стучал либо звонил, или просил разрешения войти. Входная дверь в дом в этот момент была не заперта на запорные устройства. Вбежав на кухню, ФИО1 громко кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью. Вначале он не понял, по какой причине ФИО1 был так возбужден, и предложил ему выйти на улицу для разговора. ФИО1 не возражал и сразу же пошел за ним. При выходе из своего дома, на крыльце он почувствовал один удар в область затылка. На вопрос, за что ФИО1 его ударил, он в ответ услышал нецензурные высказывания в его адрес, что сейчас ФИО1 добавит ему еще. За забором своего дома, у скамейки, он увидел ФИО2 и ФИО8 на улице, ФИО1 и его супруга начали его обвинять в хищении гусей, пропавших у них примерно три года назад, на почве этого между ними произошла ссора. При проникновении в дом входные двери и запорные устройства ФИО1 не повреждал, ранее никогда не заходил в его дом.
 
    При этом ФИО12 показал, что ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты на предмет принадлежности гусей, зачинщиком которых был ФИО1
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ранее между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было №
 
    Свидетель ФИО14показала, что ФИО12 знает, так как он является её соседом и проживает в двух домах от её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 18 часов она вышла на улицу, чтобы прогуляться. Подходя к домовладению ФИО12, она увидела, что возле его дома остановился автомобиль, за рулем которого находился житель села ФИО1, из которого вышла он и его жена ФИО2 и начали громко кричать, указывая на гусей, которые паслись у домовладения ФИО12 при этом пояснили, что это их гуси. Она стала разговаривать с ФИО2, в этот момент увидела, что ФИО1 быстро прошел через открытую калитку во двор домовладения ФИО12 Его жена осталась вместе с ней на улице. Затем          ФИО1 не стуча и не звоня в дверь, открыл входную дверь, которая была незапертой, забежал внутрь дома. При этом он громко кричал и выражался нецензурной бранью, был разъярен. Примерно через три минуты из дома вышел ФИО12, следом за ним ФИО1, который замахнулся в сторону ФИО12 Бил ли           ФИО1 ФИО12 она не видела. ФИО1 продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО12, обвиняя последнего в краже его гусей. Они вышли на улицу, за территорию двора домовладения ФИО12 При скандале, происходившем у домовладения ФИО12, присутствовали ФИО9 и ФИО16
 
    Свидетель ФИО9показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он пришел домой к ФИО12, с которым находится в дружеских отношениях, чтобы помочь ему в ремонте системы отопления. ФИО12 также оказывал помощь            ФИО16 Примерно в 18 часов он, ФИО12, его дочь ФИО15 находились на кухне. ФИО16 вышел на улицу, чтобы выбросить строительный мусор. В это время в кухню вбежал ФИО1 Он был возбужден, кричал, выражался в адрес ФИО12 нецензурными словами, обвиняя его в краже гусей. Перед тем как войти ФИО1 не стучал в дверь либо окно, ФИО12 ФИО1 к себе в дом не приглашал. ФИО12 предложил ФИО1 выйти из дома поговорить, и они направились на улицу. Он также вышел следом за ними. На улице около дома ФИО12 находились жена ФИО1 и его сын.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО15 показала, что она проживает в          <адрес> со своим отцом и младшей сестрой. С ФИО1 она не знакома, но знает, что он является жителем <адрес>. Ранее между ее отцом ФИО12 и ФИО1 никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 17 и 18 часами она пришла из школы и находилась на кухне своего дома, где пила чай. Отец также находился на кухне, где вместе с ФИО9 занимался ремонтом отопления. В этот момент на кухню забежал ФИО1 Она не слышала, чтобы он стучал или звонил во входную дверь их дома. ФИО1 начал кричать на отца, выражаться нецензурными словами. Отец предложил ему выйти на улицу и поговорить. После чего отец, следом за ним           ФИО1, затем ФИО9 вышли на улицу. Она осталась на кухне.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он пришел домой к ФИО12, с которым находится в дружеских отношениях, который ранее просил помочь ему в ремонте системы отопления. Примерно в 14 часов пришел ФИО9, чтобы также оказать помощь в проведении ремонтных работ. В промежутке времени между 17 и 18 часами он вышел на улицу, чтобы вынести строительный мусо<адрес> возвращался обратно, перед домом ФИО12 увидел ФИО1, его жену и сына, а также ФИО9 и ФИО12 Также там находилась               ФИО14, которую он не видел, когда выходил из дома ФИО12 с мусором. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, громко кричал и выражался в адрес ФИО12 нецензурными словами. Жена ФИО1 тоже громко кричала на ФИО12, указывая на находящихся около его дома гусей. Сын ФИО1 в конфликт не вмешивался.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 18 часов она, её супруг и сын ФИО17, проезжая на личном автомобиле по <адрес> с. В. <адрес> мимо домовладения ФИО12, увидели гусей, которые были похожи на тех, которых у них похитили три года назад. Муж остановил автомобиль, осмотрев гусей, на лапе одной из гусынь они увидели метку, которой помечали своих гусей. Решили спросить у ФИО12, где он приобрел данных гусей. Через открытую калитку, она и супруг вошли во двор домовладения ФИО12, впереди шел супру<адрес> к входной двери, находясь на крыльце, увидели ФИО12, выходящего из дома им навстречу. ФИО12 спросил у супруга, что случилось. Муж предложил ему выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, за пределы двора домовладения ФИО12 Она спросила у ФИО12, чьи это гуси находятся у него перед домом. В ответ ФИО12 начал выражаться нецензурной бранью.
 
    Свидетель ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 16 и 17 часами он с отцом и матерью на принадлежащем отцу автомобиле ехали по <адрес>              с. <адрес> <адрес>. Он вышел не доезжая дома ФИО12 Увидел, что отец, остановив автомобиль у дома ФИО12, вышел из него, указывая на гусей, пасшихся возле дома. Он подошел к родителям, они сказали, что это их гуси. Втроем направились к домовладению ФИО12 Калитка во двор была открыта. Он остался у калитки. Родители прошли к входной двери, отец шел впереди, мать чуть сзади. Внутрь дома они не заходили. Когда отец поднялся на крыльцо, из дома вышел ФИО12 ФИО12, мать и отец вышли на улицу, подошли к гусям, чтобы выяснить, где ФИО12 приобрел гусей. ФИО14 подошла со стороны своего домовладения, когда родители и ФИО12 вышли с территории двора на улицу. ФИО9 вышел на улицу с территории домовладения ФИО12 Он в разговор не вмешивался, сидел на скамейке возле забора.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что в ноябре 2012 года, точной даты не помнит, примерно в 18 часов она вышла, чтобы забрать свою корову. Впереди неё, примерно в 40м шла ФИО14 У дома ФИО12 она увидела местных жителей, супругов ФИО18 и их сына. ФИО2 сообщила ей, что нашлись гуси, которые ранее у них пропали. В этот момент ФИО12 на улице не было, после этого она пошла дальше. Когда возвращалась обратно, видела, как к дому ФИО12 приехал участковый уполномоченный ФИО7 и ФИО12 вышел со двора своего домовладения на улицу.
 
    При этом мировым судьей дана правильная оценка показаниям оправданного ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО17, отрицавших факт пребывания ФИО1 в доме ФИО12, посчитав их неправдивыми, оценив позицию ФИО1, как способ осуществления своего права на защиту, а ФИО2 и ФИО17, как способ помочь супругу и отцу избежать ответственности.
 
    Доводы помощника прокурора о том, что при допросе потерпевшего не выяснено его отношение к действиям подсудимого и был ли причинен моральный вред, иной ущерб, нарушены ли права ФИО12 в результате проникновения ФИО1 в его жилище, являются несостоятельными, так как сам факт того, что ФИО12 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и как следствие возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, свидетельствует об отношении потерпевшего к действиям оправданного, и именно этот вопрос стал предметом судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший также не поднимал вопрос о возмещении ему убытков за какой-либо причиненный вред, в связи с чем, судом обоснованно не обсуждался данный вопрос, а в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таковых требований потерпевшим не заявлено.
 
    Доводы помощника прокурора о том, что в приговоре содержится два вывода, также являются несостоятельными, так как мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> в резолютивной части постановленного приговора сделан единственный вывод об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
 
    При этом, вывод мирового судьи в мотивировочной части приговора о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, на окончательное решение не влияет и не может являться основанием к отмене приговора.
 
    Таким образом, доводы апелляционного представления не обоснованы и сомнений в законности вынесенного приговора не вызывают, выводы мирового судьи подтверждаются показаниями лиц, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей приговора.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - без удовлетворения.
 
    Судья