Дата принятия: 25 июля 2012г.
44-у-299-2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Ярославль 25 апреля 2012 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Кабальнова В.Н. о пересмотре приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым
Кабальнов В.Н., ... года рождения, судимый:
- 20 марта 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2008 года по отбытии срока наказания;
- 13 ноября 2008 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 13 марта 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; с применением ч.3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 июля 2011 года.
Этим же приговором осужден ФИО1 (приговор в отношении которого пересмотрен постановлением президиума Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года приговор в отношении Кабальнова В.Н. изменен:
исключено указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; в действиях осужденного признано наличие рецидива преступлений; из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 11 января 2007 года;
в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения, президиум
у с т а н о в и л:
Кабальнов признан виновным в том, что в период времени с 9 до 12 часов 12 апреля 2011 года в группе по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2; распределив роли: ФИО1 должен был отвлечь потерпевшего и наблюдать за опасностью, а Кабальнов должен был в это время похитить обувь ФИО3.
С этой целью вдвоем они подошли к жилому дому, расположенному по адресу: ...; и свободным доступом, с целью хищения обуви ФИО2, незаконно, через незапертые двери, вдвоем проникли в помещение кухни указанного дома, после чего стали общаться с ФИО2, который находился дома. Затем ФИО1 согласно предварительной договоренности отвлек разговором внимание ФИО2, при этом постоянно следил за опасностью, а в случае обнаружения хищения потерпевшим или иными лицами, предупредил бы об этом Кабальнова. В это время Кабальнов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, тайно похитил из помещения прихожей, относящейся к жилой части дома, две пары кроссовок стоимость ... рублей каждая. Похищенные кроссовки Кабальнов через входную дверь вынес на улицу, положил у основания крыльца и вернулся в дом. Затем вдвоем Кабальнов и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 взял лежащие у крыльца, оставленные заранее Кабальновым кроссовки. С похищенным Кабальнов и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, Кабальнов признан виновным в том, что в один из дней периода с 1 по 20 мая 2011 года, находясь в жилом доме потерпевшего ФИО4 (расположенном по адресу: ...), воспользовавшись тем, что ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков опьянел и уснул; имея умысел на тайное хищение чужого имущества, понимая, что за ним никто не наблюдает, вышел из дома через прихожую и незаконно через незапертую дверь проник в помещение гаража; откуда похитил мужской дорожный велосипед «Минск», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО4; с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В надзорной жалобе Кабальнов указывает на несправедливость судебных решений вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства; указывает, что судебная коллегия, исключив наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, не снизила размер назначенного наказания. Просит судебные решения изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Дело в отношении Кабальнова судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, решений о переквалификации действий виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Согласно п.19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.
Из предъявленного Кабальнову обвинения (с которым осужденный согласился) следует, что ФИО1 и Кабальнов оказались в жилище потерпевшего ФИО2 с согласия последнего. Потерпевший ФИО2 сам провел ФИО1 и Кабальнова в помещение кухни, где какое-то время разговаривал с ними.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях Кабальнова отсутствует.
В связи с этим президиум переквалифицирует действия Кабальнова с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания по данному уголовному закону президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кабальнова, исследованные судом и изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания по совокупности преступлений президиум применят принцип частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного Кабальнова В.Н. удовлетворить.
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Кабальнова В.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Кабальнова В.Н. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кабальнову В.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
