Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 3/10-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 25 февраля 2014 года
Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием заместителя прокурора Карачевского района Алисиевича А.А.,
рассмотрев жалобу ХОХЛОВА Р.В. на бездействие сотрудников ОМВД России по Карачевскому району и Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по рассмотрению его заявлений о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Р.В. обратился в Карачевский райсуд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявления в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированные в КУСП под № и № № в которых указывал на совершенное в отношение него преступление, в результате которого ему причинена травма глаза (контузия). Его заявление о ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ передано по подследственности в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, откуда ответ ему не прислали.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОМВД России по Карачевскому району два заявления (КУСП-454 и КУСП-476), в которых просил сообщить ему о принятом решении по ранее поданном заявлениям. Ответом по настоящее время не получил.
Заявитель Хохлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, однако судебную повестку получать отказался, о чем свидетельствует отметка в расписке. Судебные повестки, направленные почтой, не получает.
Учитывая, что согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Хохлова Р.В.
Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве на жалобу Хохлова Р.В. указали, что материал проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ поступал в МСО г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № был возвращен в ОМВД России по Карачевскому району без принятия решения на основании п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщениях о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ в связи с отсутствием в нем сведений о совершенном или готовящемся преступлении.
ОМВД России по Карачевскому району не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направив в суд только истребованный материал проверки по указанным Хохловым Р.В. заявлениям.
Прокурор Алисиевич А.А. с доводами жалобы не согласился, так как не усматривает нарушений со стороны правоохранительных органов. Заявления Хохлова Р.В. проверены и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Хохлов Р.В. не обжалует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из отказного материала (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Р.В. обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления - был избит неизвестным мужчиной в коридоре здания ОМВД России по Карачевскому району в присутствии сотрудника милиции Москвичева И.А., который, по его мнению, являлся заказчиком (организатором) данного преступления. В результате избиения он получил травму глаза с частичной потерей зрения.
Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № №.
В этот же день Хохлов Р.В. подал в ОМВД России по Карачевскому району заявление о проведении задержания сотрудника полиции Москвичева И.А. в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, которое также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № №
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Карачевскому району Сас М.В., которому заявления Хохлова Р.В. были переданы на рассмотрение, вынес постановление о передаче материала проверки по указанным заявлениям в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, ввиду того, что в заявлении Хохлова Р.В. указаны факты неправомерных действий сотрудников ОМВД, что подследственно следователям СУ СК РФ по Брянской области.
О принятом решении Хохлову Р.В. было направлено уведомление (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № Фокинский МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вернул указанный материал проверки в ОМВД России по <адрес> без принятия решения, так как в заявлении Хохлова Р.В. не имеется сведений об обстоятельствах конкретного преступления, совершенного сотрудниками ОВД, а согласно п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщениях о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Указанные Хохловым Р.В. сведения могут служить основанием для проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки (КУСП-№ КУСП-№ поступил в ОМВД России по Карачевскому району и вновь был зарегистрирован в КУСП за № 454.
ДД.ММ.ГГГГ от Хохлова Р.В. в ОМВД России по Карачевскому району поступило заявление о предоставлении информации по поданному им ранее (ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№) заявлении о проведении задержания Москвичева И.А., которое также было зарегистрировано в КУСП за № и приобщено к материалу проверки КУСП-№ (КУСП-№, КУСП-№), о чем Хохлову Р.В. направлено почтой соответствующее уведомление ((Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Карачевскому району Сас М.В. по материалу проверки КУСП-№ (КУСП-№, КУСП-№, КУСП-№) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с вынесением соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № в адрес Хохлова Р.В. почтой направлено уведомление о проведенной проверке его заявлений и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом данный срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст.20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из указанных обстоятельств следует, что бездействие сотрудников ОМВД России по Карачевскому району по рассмотрению заявлений Хохлова Р.В. отсутствует, так как по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ решение принято в установленный 3-х дневный срок - заявление направлено по подследственности, а по возвращении его ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ в установленный 3-х дневный срок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом обо всех принятых решениях Хохлов Р.В. уведомлен с направлением по почте соответствующих документов, которые Хохлов Р.В. получать отказывается, о чем он указал в рассматриваемой жалобе, а также при вручении ему судебной повестки.
Согласно п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщениях о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренномст.ст.144, 145 УПК.
Таким образом, Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, возвращая в ОМВД России по Карачевскому району материал проверки по заявлению Хохлова Р.В., руководствовался указанными выше правилами. При этом Инструкция не содержит положений о необходимости извещения заявителя в конкретном случае, а предусматривает возможность личного обращения Хохлова Р.В. на приеме руководителя следственного органа Следственного комитета РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба Хохлова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОМВД России по Карачевскому району и Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по рассмотрению его заявлений о преступлении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу ХОХЛОВА Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОМВД России по Карачевскому району и Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области по рассмотрению его заявлений о преступлении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
