Дата принятия: 25 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Эртиль
25 февраля 2014 г.
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,
при секретаре Кирилловой М.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,
защитника Кубаревой М.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от .... года,
подсудимого Фиткулева А.И.,
потерпевшего Ш.Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фиткулева Александра Ивановича, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина ...., ...., не работающего, .... ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... года, в вечернее время, Фиткулев А.И., совместно с Г.А.А. и Ш.Е.В., распивали спиртное, находясь в доме Ш.Е.В., расположенном по адресу: ..... В это время сотовый телефон Ш.Е.В. марки «....» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» лежал на столе. У Фиткулева А.И. возник умысел на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Ш.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными мотивами, .... около 22 часов Фиткулев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Г.А.А. вышел из дома, а Ш.Е.В. уснул, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа совершил кражу сотового телефона марки «....», стоимостью .... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью .... рублей. После чего Фиткулев А.И. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред Ш.Е.В. на сумму .... рубля, являющийся для него значительным ущербом.
Фиткулев А.И. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Кубарева М.В. поддержала ходатайство подсудимого Фиткулева А.И.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись, что подсудимый Фиткулев А.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фиткулева А.И. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Фиткулев А.И. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
В судебном заседании потерпевший Ш.Е.В. просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с подсудимым, вред возмещен.
Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая, что подсудимый Фиткулев А.И. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым освободить подсудимого Фиткулева А.И. от уголовной ответственности, производство по делу в отношении подсудимого Фиткулева А.И. прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Фиткулева Александра Ивановича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Фиткулева Александра Ивановича, в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Фиткулева Александра Ивановича - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
