Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Уголовное дело № 10-4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 25 февраля 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области МОРОЗОВА Е.Ю.,
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
с участием:
частного обвинителя Лукьянова А.В.,
оправданной: Кузнецовой А.В.,
защитника оправданной - адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 16113 от 02.09.2013 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ЛУКЬЯНОВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 26 декабря 2013 года, которым:
КУЗНЕЦОВА АЛЕНА ЮРЬЕВНА, 26 декабря 1988 года рождения, уроженка п.Восточный Охинского района Сахалинской области, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 13, кв. 41, зарегистрированная по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с.Н.Карачан, ул. Буденного, д. 108, не судимая
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
Выслушав частного обвинителя – Лукьянова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 26.12.2013г. и дело направить на новое судебное разбирательство, оправданной Кузнецовой А.Ю. и ее защитника - адвоката Коняевой Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и считавших данную жалобу необоснованной, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 2.30.час. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между частным обвинителем ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора из-за экстремистских взглядов на жизнь и чтения экстремистской литературы и поклонению идеалам фашизма ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 нанесла один удар ножом в область бедра ФИО2
В результате ФИО2 было причинено: колото-резаная рана левого бедра верхней трети, квалифицируемое как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ФИО1 признано право на реабилитацию.
На указанный приговор частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и дело направить на новое судебное разбирательство с вынесением нового судебного решения, по основаниям, изложенным в жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.
Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, основываясь на показаниях подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО7 и заключении эксперта, признав установленным, что подсудимая, причиняя вред здоровью ФИО2, действовала в состоянии необходимой обороны, защищая от насильственного посягательства на свою жизнь и здоровье, посчитав, что оборонительные действия подсудимой соразмерными посягательству.
Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда преждевременным, сделанным без тщательного исследования всех доказательств в их совокупности и с односторонним подходом к оценке доказательств.
Так, суд первой инстанции приходит к выводу, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что действия ФИО1 не являлись необходимой обороной, поскольку, по мнению суда первой инстанции, доводы ФИО1 о применении ФИО2 в отношении нее насилия, помимо показаний самого потерпевшего ФИО2, никакими объективными данными не опровергнуты.
К такому выводу суд приходит давая оценку показаниям свидетеля обвинения –ФИО7, из которых следует, что нанесению раны предшествовала конфликтная ситуация между ФИО8 и ФИО2, данные лица были эмоционально возбуждены, высказывали взаимные оскорбления, и, пред тем как свидетель перестал за ними наблюдать, стали хватать друг друга руками. Именно поэтому ситуация стала неконтролируемой, в связи с чем свидетель вызвал такси, намериваясь увезти ФИО2 и перестал наблюдать за ссорившимися. Показания ФИО7, по мнению суда первой инстанции, в большей степени соотносятся с показаниями ФИО8 нежели с показаниями ФИО2, который отрицал всякий физический контакт с подсудимой, утверждал, что они просто стояли друг напротив друга.
Также мировой судья в своем приговоре указывает, что причиной ссоры ФИО7, как и ФИО1, назвал нежелание приглашать знакомого из-за личных неприязненных отношений, хотя ФИО2 указывал антипатию из-за национального признака. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что свидетель ФИО7 опроверг и утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 препятствовала вызову скорой помощи, не пыталась помочь ФИО2 после нанесения раны. Учитывая, что ФИО7 с ФИО2 находятся в дружеских отношениях, поводов не доверять показаниям свидетеля суд первой инстанции не усмотрел. Противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО7, не заинтересованного в исходе дела, позволили суду первой инстанции отнестись к показаниям ФИО2 критически.
При этом, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что данный свидетель находится в дружеских отношениях также и с подсудимой ФИО5 и только благодаря данным дружеским отношениям между свидетелем ФИО7 и подсудимой ФИО1, потерпевший ФИО2 оказался в указанное время в доме подсудимой.
Кроме того, судом первой инстанции с целью подтверждения или опровержения позиции как обвинения, так и защиты не была дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), в ходе которого были изъяты книги: «Велесова книга», «Русь языческая», «Исповедь ортодоксального язычника», «Гитлер. Утраченные годы», а также изъят флаг, именуемый «Черное солнце»; заявлению потерпевшего (л.д.4), где потерпевший изначально указывал причину конфликта; заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д.63-66), которой не были даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, и из которой следует, что невозможно дать ответ о возможности образования повреждений при указанных судом обстоятельствах, связи с чем, возникает необходимость проведения ситуационной экспертизы с детализацией областей, в которые причиняли травматические воздействия, количества травматических воздействий, механизма и экспертного изучения предполагаемого предмета (орудия преступления).
Таким образом, при наличии значительных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимой об обстоятельствах, в результате которых были причинены потерпевшему телесные повреждения (со слов потерпевшего - возникшие неприязненные отношения; со слов подсудимой - необходимая оборона), а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимой, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны и защиты от насильственного посягательства на свою жизнь и здоровье и соразмерности оборонительных действий подсудимой посягательству, нельзя считать устраненными данные противоречия показаниями свидетеля ФИО7, который не видел сам момент нанесения удара ножом потерпевшему, а также находится в дружеских отношениях как с потерпевшим, так и с подсудимой.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой, выводы об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие доказательства, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности, после чего принять решение по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20,389.28,389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 об оправдании ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления - отменить, уголовное дело направить мировому судье <адрес> иного судебного участка <адрес> на новое судебное рассмотрение.
Судья Е.Ю. Морозова
