Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №10-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> дд.мм.ггггг.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. с участием помощника Рассказовского межрайпрокурора Макеева И.К., осужденной Кривенцевой В.В., защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №234, законного представителя потерпевшего Г Д.О. - Г Е.В., при секретаре Горячевой О.А. рассмотрел в открытом судебномзаседании апелляционные жалобу осужденной Кривенцевой В.В. и представление Рассказовского межрайпрокурора Бесчетнова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении
КРИВЕНЦЕВОЙ В. В., родившейся дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, невоеннообязанной, сторожа МБОУ «<данные изъяты> не судимой, осужденнойприговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Кривенцева В.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Г Д.О. дд.мм.ггггг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Её действия мировой судья квалифицировал ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей по ним наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Дело рассмотрено в установленном главой 40 УПК РФ порядке.
Доказанность вины и юридическая оценка действиям Кривенцевой В.В., а также вид наказания - штраф, назначенный за их совершение, не оспариваются. В апелляционной жалобе осужденной и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос только относительно размера штрафа, его, на их взгляд, в силу суровости. По мнению авторов жалобы и представления, справедливым наказанием следует считать штраф в его меньшем размере. Они полагают, что применив в пределах санкции статьи уголовного закона наименее строгий вид наказания - штраф, суд первой инстанции, определяя его размер, не в полной мере учел все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях виновного лица смягчающих наказание обстоятельств. В частности речь идёт об оставленном без внимания мировым судьёй противоправном поведении потерпевшего Г Д.О., что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует считать смягчающим наказание обстоятельством.
В возражениях законный представитель потерпевшего Г Д.О. - Г Е.В. не согласна с доводами жалобы и представления, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кривенцева В.В., адвокат Баранов Ю.М., выступающий в интересах осужденной, и помощник Рассказовского межрайпрокурора Макеев И.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе и представлении, и попросили удовлетворить их по существу.
Вместе с этим защитник - адвокат Баранов Ю.М., представив в апелляционный суд характеристику с места работы осужденной и справку об её заработной плате, заявил ходатайство, поддержанное осужденной, приобщить их к материалам уголовного дела и исследовать в процессе судебного следствия. Возражений со стороны остальных участников данного процесса не последовало, и суд его ходатайство удовлетворил.
Законный представитель потерпевшего Г Е.В. заявила в заседании апелляционного суда, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей осужденной Кривенцевой В.В. считает законным и справедливым. Поэтому она не видит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. и просит апелляционные жалобу осужденной и представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. подлежащим изменению.
Как усматривается из приговора, Г В.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Действия осужденной Кривенцевой В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.
Как следует из обжалованного приговора, назначено Кривенцевой В.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая <данные изъяты> При этом иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в действиях подсудимой не установил. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Кривенцевой В.В. мировой судья признал, что преступление совершено в отношении малолетнего лица.
В то же время, вопреки тому, что ставшие поводом для совершения Кривенцевой В.В. инкриминируемого ей преступления действия потерпевшего Г Д.О., который, как это констатируется в обжалуемом приговоре, пытался «через забор сорвать виноград» с приусадебного участка подсудимой, свидетельствовали о противоправности, мировой судья оставил без внимания. Тем самым суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.
Вид наказания - штраф, который является наименее строгим видом в системе наказаний, примененный судом первой инстанции в отношении осужденной Кривенцевой В.В., участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Разрешению в апелляционном порядке подлежит вопрос лишь о размере штрафа.
Уголовный закон определяет штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом размер штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ) определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом штраф не может быть менее 5 000 рублей.
Рассматривая вопрос о сумме штрафа, назначаемого подсудимой, суд первой инстанции наряду с предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, также не учел характеристику по месту работы Кривенцевой В.В. - исключительно положительную и размер её среднемесячной заработной платы, которая составляет около <данные изъяты>
Таким образом, налицо предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона) основания для изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке. Поэтому суд второй инстанции его изменяет, удовлетворяя в полном объеме жалобу осужденной и представление прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу осужденной Кривенцевой В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношенииКРИВЕНЦЕВОЙ В. В. изменить. Учесть при назначении КРИВЕНЦЕВОЙ В. В. наказания предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также положительную на неё характеристику с места работы и размер среднемесячной заработной платы и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья: П.Н. Евстигнеев
