Дата принятия: 25 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
Представителя частного обвинителя Канцлер Н.Н.,
осужденного Зудилова М.Ф.,
защитника Золодуева Н.В.,
при секретаре Алещенко Е.А.,
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зудилова М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Зудилов М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Зудилов М.Ф. осужден за совершение умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Зудилов М.Ф., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, при постановлении приговора, в качестве доказательств виновности Зудилова в инкриминируемом ему преступлении учитывались показания потерпевшей З., а также свидетеля Зудиловой Ю.М., которая не была очевидцем произошедших событий и всю информацию о них знает со слов своей матери, З.. При этом, судом не дается оценка тому обстоятельству, что указанные выше доказательства противоречат иным доказательствам, таким как, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельским показаниям, данными в ходе судебного заседания экспертом, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде, а также показаниями свидетелей Р., К., А., М., Л.. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что между осужденным и протерпевшей сложились неприязненные отношения, выразившиеся в постоянных конфликтах, связанных с постоянными обращениями в правоохранительные органы как одной так и другой стороны.
В судебном заседании подсудимый Зудилов М.Ф., его защитник – адвокат Золодуев Н.В. настаивают на апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме..
Зудилов М.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг., около 20 час. 00 мин. Зудилов М. Ф., находясь в <адрес>, во время ссоры с З. хватал ее руками за правую руку в области предплечья, за нос, шею, пнул ногами в область ягодицы, от чего З. испытывала физическую боль.
Как следует из приговора мирового судьи вина Зудилова М.Ф. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей З.
Согласно ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем, и председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и желает ли он выразить свое отношение к обвинению.
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанного положения Закона мировой судья после изложения частным обвинителем обвинения не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, желает ли он выразить свое отношение к нему, сразу перешел к решению вопроса о порядке исследования доказательств по делу.(л.д.32-33).
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 42 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность, предусмотренную ст. 307-308 УК РФ.
В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.2-6 ст. 278 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевшего председательствующий выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему ответственность, предусмотренную ст. 56 УПК РФ, согласно которой потерпевший предупреждается по ст. 307-308 УК РФ, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 277, 278 УПК РФ председательствующим по делу выполнены не были.
Так, после изложения частным обвинителем предъявленного обвинения потерпевшая судом не допрашивалась, перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждалась, и подписка у нее не отбиралась. В материалах дела имеется протокол о разъяснении частному обвинителю его прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), однако и в данном протоколе отсутствует указание на положения ч.7 ст. 42 УПК РФ о том, что за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность, предусмотренную ст. 307-308 УК РФ
В результате судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Между тем, показания потерпевшей имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления и истины по делу.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд отменяет приговор мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные подсудимым в апелляционной жалобе судом не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зудилова М. Ф. отменить.
Уголовное дело в отношении Зудилова М.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: А.В. Зорькина
