Дата принятия: 25 февраля 2013г.
дело № 5-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Петрова Ю.К., адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата". рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Петров Ю.К., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Петрову Ю.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Петров Ю.К. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1" в нарушение п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу "автомобиль2" под управлением "свидетеля1 " двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажир "автомобиль1" "потерпевшая1" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Петров Ю.К. свою вину в нарушении п.п.8.8, 1.5 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя "автомобиль1", двигался по "Адрес". Подъехав к повороту на "Адрес", занял крайне левое положение по разметке дороги. В сторону г. Н. Новгорода образовался затор. Обе полосы движения были заняты. Затем водители встречного движения, видя, что он поворачивает, остановились, чтобы он завершил свой маневр. Он начал маневр, пересек крайне левую и вторую полосу, на третье полосе произошло столкновение с "автомобиль2" получил удар в правый бок автомобиля.
Адвокат Петрова Ю. К. – <данные изъяты> в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении Петрова Ю. К., поскольку считает, что водитель Петров Ю. К. совершал поворот налево с "Адрес", разрешенный разметкой и знаками 5. 15. 1, установленный перед поворотом, помех для встречного транспортного средства не совершал. Показания Петрова Ю. К., данные в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевшей и "свидетель2"., которые видели момент столкновения водителей. Полоса движения, по которой двигался водитель "свидетель 1" является полосой торможения, движение по которой разрешено только для поворота направо, в связи, с чем на проезжей части установлены дорожные знаки 5. 15. 1, а водитель двигался по этой полосе движения в прямом направлении в нарушение требований ПДД РФ. В совершении ДТП имеется вина водителя "свидетель 1" который нарушил требования ПДД РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрова Ю. К. состава административного правонарушения.
"потерпевшая1" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, находилась в "автомобиль1" в качестве пассажира. Они подъехали на поворот к питомнику УВД, заняли крайнее левое положение. Обе полосы движения были заблокированы, но видя, что их автомобиль поворачивает, водители встречного движения дали им возможность закончить маневр. Убедившись, что дорога свободна, ее муж Петров Ю.К. стал совершать поворот, они пересекли уже две полосы, на третье полосе произошло столкновение с "автомобиль2".В результате ДТП она получила телесные повреждения, она сразу же была доставлена в больницу. Просит мужа не привлекать к административной ответственности.
"свидетель 1" в суде пояснил, что "Дата" он ехал по "Адрес". Около спецприемника из-за машин, двигавшихся в попутном направлении, наперерез ему выскочила <данные изъяты>. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Дорожная разметка позволяла перестроиться в крайний правый ряд, сплошную линию разметки он не нарушал, двигался в прямом направлении. считает, что он мог двигаться прямо по полосе движения, которая предписывала поворот направо, о чем ему также на месте ДТП говорил инспектор.
"свидетель2" допрошенный по ходатайству Петрова Ю. К., в суде пояснил, что в "Дата", точно дату не помнит, он стоял на остановке общественного транспорта около питомника, на проезжей части был затор транспортных средств, увидел знакомую машину <данные изъяты>, которая практически повернула налево, увидел столкновение машин, но к участникам ДТП не подходил, видел, что автомобиль Волгу пропускали два ряда на проезжей части дороги.
Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в суде пояснил, что "Дата" выезжал на место ДТП на "Адрес" между транспортными средствами "автомобиль2" и "автомобиль1" и составлял схему административного правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения. При осмотре местности он указал на схеме, что с "Адрес" имеется заезд в лес к спецпитомнику ГУВД НО, имеется стоянка для транспорта, сквозного проезда нет, это прилегающая территория, поэтому не считает, что на данном участке имеется нерегулируемый перекресток, поэтому он вменил водителю Петрову нарушение п. 8. 8 ПДД РФ и указал об этом в протоколе об административном правонарушении. Дорожные знаки, предписывающие движение по полосам, он на схеме не указал, поскольку на месте ДТП их не видел, на дороге велись ремонтные работы, поэтому считает, что знаков не было. Он не отрицает, что на "Адрес" имеется три полосы движения в одном направлении, две из которых предписывают движение прямо и крайняя правая полоса свидетельствует о движении транспортных средств только направо. Если бы даже данные дорожные знаки он бы видел на месте ДТП и отразил их на схеме, то в данной ситуации он составил бы в отношении водителя "свидетеля1 " административный протокол за неправильное расположение транспортного средства на полосе движения, с которой должен осуществляться только поворот направо, а он двигался прямо, а в отношении водителя Петрова Ю. К. в данной дорожной ситуации составил протокол по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8. 8 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8. 8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд считает, что, не смотря на отрицание Петровым Ю. К. своей вины, его виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом "Номер" от "Дата", согласно которого Петров Ю.К. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству "автомобиль2" под управлением "свидетеля1 "., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля "автомобиль1" "потерпевшая1" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
- рапортом оперативного дежурного ОП "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" о том, что в больницу "Номер" поступила "потерпевшая1" с диагнозом ушиб грудной клетки, тупая травма живота.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, составленными "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, указанные документы подписаны водителями, замечаний от них не поступило;
- заключением судебно – медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей1" имелся перелом седьмого ребра справа со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП (столкновение двух транспортных средств) "Дата", причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,
- справкой о ДТП, составленной "Дата", согласно которой участниками ДТП стали водитель Петров Ю. К., управлявший транспортным средством "автомобиль1" с повреждениями – крыши, правая передняя и задняя двери, стойка, правое переднее стекло, и водитель "свидетель1" управлявший транспортным средством "автомобиль2" с повреждениями – передний бампер, передние правая и левая блокфары, капот, переднее крыло,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у водителя Петрова Ю. К. не установлено.
Суд доверяет представленным документам, показаниям участников столкновения в части осуществления движения на проезжей части, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Из показаний данных лиц, схемы происшествия и представленных фотографий следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "автомобиль1" под управлением водителя Петрова Ю. К. двигался по "Адрес", осуществлял поворот налево на проезжей части, в то время как водитель "свидетель1". следовал по "Адрес" во встречном направлении прямо, дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка на полосе движения водителя "свидетеля1"
Механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра, справке и на фотографиях, на "автомобиль1" локализованы с правой стороны (крыши, правая передняя и задняя двери, стойка, правое переднее стекло), а у "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" в его передней части. Соответственно, в контакте находились правая боковая часть автомобиля "автомобиль1" и передняя часть "автомобиль2"
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Петрова Ю.К. в нарушении п. 1.5, 8. 8 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.
Материалами дела подтверждается, что водитель Петров Ю. К. в нарушение пп. 1. 5, 8. 8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу транспортному средству "автомобиль2" под управлением водителя "свидетеля1" движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с данным транспортным средством. ДТП имело место "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на "Адрес"
В результате ДТП пассажир "автомобиль1" "потерпевшая1" получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью.
Довод Петрова Ю. К. и его защитника о том, что Петров Ю. К. не создавал аварийной ситуации, поскольку его пропускали встречные транспортные средства с первых двух рядов проезжей части, которые двигались в прямом направлении, руководствовался разрешенной разметкой и знаками 5. 15. 1, установленными перед поворотом, несостоятелен, поскольку согласно п. 8. 8 Правил дорожного движения маневр разворота или же поворота не должен создавать опасности для движения и вынуждать водителей встречных транспортных средств к снижению скорости или же к маневрированию для ее предотвращения.
Довод защитника Петрова Ю. К. о том, что должностным лицом при составлении процессуальных документов не правильно указан п. 8. 8 ПДД РФ, который якобы нарушил водитель Петров Ю. К., также несостоятелен, поскольку на данном участке дороги "Адрес", где было совершено ДТП, отсутствует нерегулируемый перекресток, дорога, ведущая к центру кинологической службы по Нижегородской области является прилегающей территорией, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, где указано, что место столкновения произошло на перегоне, замечаний водителей в отношении указанного места ДТП не имелось.
Согласно п. 1. 2 ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Довод защитника Петрова Ю. К. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершения ДТП является второй участник ДТП "свидетель1", который в нарушение установленных дорожных знаков управлял транспортным средством по полосе движения, предназначенной для совершения поворота направо, а он двигался прямо, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. 1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Ю. К. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – "свидетеля1"., а также обсуждать вопрос виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При этом вина Петрова Ю. К. в нарушение п. 1. 5, 8. 8 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, тогда как довод водителя Петрова Ю. К. и его защитника о том, что "свидетель1". ехал не по своей полосе движения и совершил сам столкновение с его автомобилем, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Петрова Ю. К.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петрова Ю. К., в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петрова Ю. К. в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит не привлекать Петрова Ю. К. к административной ответственности.
С учетом отсутствия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Петрова Ю. К., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить Петрову Ю.К. наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Петрова Ю.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: штрафы ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
