Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Судья Горбачев А.Н.
Предс. Сухорукова Г.М.
докл. Савочкина Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Приморского краевого суда
Г. Владивосток 22 февраля 2013 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П.
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Бондаренко Т.В.
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Степановой К.А.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., надзорную жалобу представителя Скрипки В.В. - Черячукина О.А. о пересмотре постановления Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года жалоба Скрипки Виталия Владимировича о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Спасский» от 04 сентября 2011 года, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 13.07.2012, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда РФ 15.11.2012 по тем основаниям, что в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
Скрипка В.В. и его представитель Черячукин О.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей обстоятельства дела, основания возбуждения надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета, выслушав представителя заявителя Скрипки А.А. Черячукина О.А., который просил отменить судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение, возражавшего против прекращения производства, президиум
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Скрипка В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 04.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипка Т.А. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 330 ч.1 УК РФ.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора указывается, что проверка по заявлению Скрипки В.В. следователем проведена неполно, в постановлении не дана оценка заявлению Скрипки В.В. о хищении у него 50000 руб. и банковской карточки, а также заявлению его бывшей жены Скрипка Т.А. о том, что сбережений у Скрипки В.В. не было, а банковскую карточку и денежные средства в сумме 50000 руб. она не забирала. Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя являются необоснованными и постановление суда подлежт отмене. В связи с тем, что постановлением и.о. прокурора Спасского района от 11.12.2011 оспариваемое Скрипка В.В. постановление следователя отменено, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.
В надзорной жалобе представитель Черячукин О.А. просит об отмене судебных решений, указывая, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил заявителя Скрипку В.В., руководителя следственного орган и заинтересованное лицо - Скрипка Т.А., чьи интересы затронуты решением следователя о месте, дате и времени судебного заседания; ходатайство представителя заявителя об обязательном участии в судебном заседании следователя необоснованно отклонено. Также указывает на то, что суду были известны место жительства и телефонный номер заявителя, однако мер для надлежащего извещения принято не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как усматривается из представленных материалов, заявителю Скрипке В.В. каких-либо извещений о судебном заседании не направлялось, данных о его надлежащем извещении не имеется; в жалобе он не просил о рассмотрении в его отсутствие. Телефонограмма о том, что со слов матери, он выехал в г. Хабаровск, и время возвращения не известно, не может быть расценена как надлежащее извещение заявителя; дата направления телефонограммы отсутствует. Иных мер к извещению заявителю судом не предпринималось.
Участие в судебном заседании представителя заявителя не освобождало суд от обязанности известить самого заявителя. Также отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица Скрипки Т.А., вопрос о рассмотрении жалобы в её отсутствие судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, решение суда о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Вместе с тем, постановлением и.о. прокурора Спасского района Приморского края от 11.12.2012 оспариваемое постановление следователя от 04.09.2011 отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки, при этом, обращено внимание на те же обстоятельства, что и в жалобе Скрипки В.В. Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы представителя Черячукина О.А. о том, что ранее прокурором было отказано в удовлетворении аналогичных жалоб и постановление следователя от 04.09.2011 признавалось законным, не препятствуют прекращению производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Скрипки Виталия Владимировича – отменить.
Прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Председательствующий Н.П. Титов
