Постановление от 25 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АД 18-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРС» Лясова ВВ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРС» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт- Петербурга от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ). В силу пункта 13 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 27 июля 2017 года в 18 часов 58 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Санкт- Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литер А, часть помещения 16Н (комнаты 2,3,4,7) (вход с улицы Думская, дом 9), принадлежащем обществу в нарушение пункта 13 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществлена реализация алкогольной продукции (коньяк «Российский» 3 звезды, объемом 0,1 литра, с содержанием этилового спирта 40%, по цене 195 рублей) без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года № 002585 (л.д. 7), чеком (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9), определением об истребовании сведений (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11), копией лицензии (л.д. 14-15), копией договора аренды (л.д. 18-25) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, однако допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 26 июля 2018 года верно указано на то, что настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44-48). Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела. Вышеуказанными нормами установлена обязанность предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода. Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, наступает независимо от применения контрольно-кассовой техники. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2018 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРС» Лясова ВВ. - без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
ООО "ПЕТЕРС" Судьи дела:
Никифоров С.Б. (судья)
