Дата принятия: 25 декабря 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,
подсудимого Апенько А.В.,
защитника - адвоката Гаманковой М.Д.,
потерпевшего З.,
при секретаре Подрезовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АПЕНЬКО А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Апенько А.В. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Апенько А.В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь возле ограды <адрес> в <адрес>, подошёл к автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З., самовольно, не имея права на управление транспортным средством и разрешения собственника, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, соединив вытащенные из замка зажигания провода, запустил двигатель автомобиля и, уведя автомобиль с места стоянки, поехал из <адрес>
Действия Апенько А.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с заявленным ходатайством.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В судебном заседании подсудимый Апенько А.В. и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому понятны.
Потерпевший в судебном заседании не возражал прекратить уголовное дело в отношении Апенько А.В. в связи с примирением, ущерб от преступления ему полностью возмещён, материальных претензий к Апенько А.В. он не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Апенько А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Апенько А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Умышленное преступление, в совершении которого обвиняется Апенько А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Апенько А.В. ранее не судим, вред от преступления заглажен, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся у потерпевшего З. вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 22-23, 35-36) следует считать возращёнными собственнику.
Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Апенько А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Апенько А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, колесо, автомагнитолы ***, зеркало заднего вида, утеплитель радиатора, два динамика *** динамик *** знак аварийной остановки, компрессор ***, автомобильную щётку, флакон с тормозной жидкостью, шарниры рычагов передней подвески, чехол рулевого колеса, защитные сетки на динамики ***, пластиковый мухоотбойник, хранящиеся у потерпевшего З., считать возвращёнными по принадлежности собственнику.
Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Л.В.Афанасьев
