Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Дело № 4а-821
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2012 года город Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хаустова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 25 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаустова Р.В.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 25 апреля 2012 года Хаустов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хаустова Р.В. без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Хаустов Р.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 25 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2012 года отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2012 года.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению и при рассмотрении дела по жалобе лиц, перечисленных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, помимо иных доводов, Хаустов Р.В. ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении дела по его жалобе 8 июня 2012 года, т.к. судьей по адресу его проживания судебное извещение не направлялось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы заслуживают внимания, поскольку не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела усматривается, что жалоба Хаустова Р.В. на постановление мирового судьи принята к рассмотрению судьей Советского районного суда г.Владивостока и определением от 10 мая 2012 года назначена к рассмотрению в судебном заседании.
12 мая 2012 года Хаустову Р.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено судебное извещение на 8 июня 2012 года.
Вместе с тем, 29 февраля 2012 года Хаустов Р.В. заявил ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема Приморского края ходатайство Хаустова Р.В. удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока с указанием на то, что Хаустов Р.В. проживает по адресу: <адрес>.
Однако судебное извещение по указанному адресу не направлялось.
Учитывая это, отсутствуют основания для вывода о соблюдении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обеспечении законных интересов и прав лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении его жалобы.
На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Владивостока со стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хаустова Р.В. на постановление мирового судьи, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.
Заместитель председателя Л.К. Семенцова
