Дата принятия: 25 декабря 2012г.
4а-602
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июня 2012 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гоголева П.Ю. – Коростелева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 2 февраля 2012 года, на решение судьи Фрунзенского районного суда от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гоголева П.Ю. ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 02.02.2012 г. Гоголев П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Гоголева П.Ю. – Коростелев А.И. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что Гоголеву П.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют, а также в нем не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не обозначены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, также отсутствуют подписи понятых, выданная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, что свидетельствует о внесении в него дополнений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.12.2011 года инспектором ДПС ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гоголева П.Ю. Согласно данному протоколу 23 декабря 2011 года в 20 часов 10 минут Гоголев П.Ю., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в районе дома № 12 по ул. Проспект 100 лет Владивостоку, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача по адресу: <адрес> в 20 часов 40 минут, (л.д. 2).
Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Гоголева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил жалобу защитника Гоголева П.Ю. – Коростелева А.И. без удовлетворения, а постановление без изменения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Так, протокол о направлении Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование не содержит подписей понятых Б. и К., данные которых отражены в указанном протоколе (л.д. 4).
Между тем, признавая Гоголева П.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции не дали должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовали вопрос, присутствовали ли Б. и К. в качестве понятых при направлении Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля Т. о том, что понятые присутствовали, но не расписались в протоколе, так как торопились, не могут служить достаточным основанием для привлечения Гоголева П.Ю. к ответственности.
Таким образом, отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование и неисследованность судебными инстанциями вопроса фактического присутствия понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление протокола о направлении Гоголева П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Гоголева П.Ю. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Гоголева П.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гоголева П.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.С. Троеглазов
