Дата принятия: 25 декабря 2012г.
4а-858
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Суходеева Н.В. – Степочкина Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 18.09.2012 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 18.09.2012 г. Суходеев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 23.10.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Степочкин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Суходеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Суходеев Н.В., в 18 часов 00 минут, на территории дачного массива «Р» <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Суходеева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями Суходеева Н.В., показаниями инспекторов в мировом суде, показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, видеозаписью.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем было отражено в вышеназванных документах. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Суходеева не поступало. В графах протоколов имеются соответствующие записи и подписи участников производства по данному делу.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых. Ниже идет графа, где стоит подпись Суходеева. То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Понятые ФИО2 и ФИО3 засвидетельствовали о своем присутствии при составлении протоколов. ФИО3 показал, что Суходеев в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления транспортным средством не отрицал. Из объяснений Суходеева видно, что он отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно зафиксирован отказ Суходеева от его прохождения, который подтвержден его подписью.
Факт управления Суходеевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что в ходе патрулирования возле СНТ «Р» увидели движущуюся машину, водитель которой по пояс был раздет, они его остановили, пригласили в патрульную машину, после чего от него почувствовали запах спиртного. Суходеев факт употребления спиртного не отрицал. Так как у него при себе не было документов они поехали на патрульной машине к нему на дачу. После ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, медицинское освидетельствование также отказался пройти.
При составлении административного материала ни Суходеев, ни кто-либо не указывали на то, что машиной управляла ФИО5 – жена Суходеева. В своих объяснениях он отразил, что «был в машине, но не ехал». ФИО5, присутствуя при составлении протоколов, не пыталась донести до сведения инспекторов, что именно она управляла машиной, не настаивала на освобождении Суходеева от административной ответственности. Показания ФИО6 о том, что она видела как за руль села ФИО5, а рядом находился ее муж, не подтверждают невозможности управления далее автомобилем последним. Тем более ФИО5 подтвердила, что она по дороге поругалась с мужем и ушла на дачу.
На видеозаписи зафиксированы переговоры Суходеева с сотрудниками ДПС до составления ими административного материала. Довод, что в ходе видеозаписи Суходеев хотел пройти освидетельствование, не свидетельствует о том, что при составлении протоколов он не мог отказаться от его прохождения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Суходеевым знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Жалоб на неправомерность действий сотрудников ДПС Суходеевым не подавалось.
Протоколы обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда относимыми и допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Суходеева в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 18.09.2012 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Суходеева Н.В. – Степочкина Д.Ю – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
