Дата принятия: 25 декабря 2012г.
4а-653
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2012 года г.Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Козлова В.А. – Пержабинского М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 2 июля 2012 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 2 июля 2012 года Козлов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Козлова В.А. – Пержабинский М.М. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года в дневное время в районе ул. Блюхера в п. Славянка Козлов В.А. управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи факт совершения Козловым В.А. административного правонарушения и его виновность обоснованно подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Действия Козлова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении судьей районного суда дела в отношении Козлова В.А. по жалобе защитника Пержабинского М.М. на постановление о назначении наказания суд верно согласился с выводами мирового судьи о виновности Козлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении решения, суд допустил нарушение требований ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ, не повлекшие незаконности решения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая жалобу защитника Пержабинского М.М., судья в резолютивной части решения указал на исключение из постановления мирового судьи в отношении Козлова В.А. указания о недопустимости доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования, которым установлено у Козлова В. А. в момент управления транспортным средством состояние алкогольного опьянения. Более того, данные обстоятельства подлежали оценке судьей только в мотивировочной части решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Давая оценку акту медицинского освидетельствования, суд исходил из того, что в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, он не подписан фельдшером, проводившим освидетельствование.
Между тем, из пояснений фельдшера С., допрошенной в судебном заседании следует, что она в действительности проводила освидетельствование правонарушителя на состояние опьянения, при освидетельствовании у Козлова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, были установлены иные признаки опьянения – пошатывание на поворотах, неустойчивость в позе Ромберга и т.д. Указала каким прибором проводилось освидетельствование правонарушителя. Все указанные обстоятельства отражены и в акте медицинского освидетельствования, находящемся в материалах дела. Также из акта медицинского освидетельствования следует, что при окончании процедуры освидетельствования акт был подписан фельдшером собственноручно путем указания полностью своих данных (фамилия, имя, отчество) и заверен печатью медицинской организации. Весной 2012 года фельдшер прошла обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.
Ошибочное изложение решения не является существенным нарушением, которое повлекло за собой вынесение незаконного решения, поэтому считаю, что решение судьи районного суда следует изменить и устранить допущенные нарушения, исключив указание на недопустимость акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского от 24 августа 2012 года, вынесенное по жалобе защитника Козлова В.А. – Пержабинского М.М. изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 2: «постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 2 июля 2012 года по ст. 12.8 ч. 1 в отношении Козлова В.А. – изменить, исключив из него указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 июня 2012 года № 86 как доказательство вины Козлова В.А.».
В остальной части решение суда, а также постановление мирового судьи от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Пержабинского М.М.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.С. Троеглазов
