Дата принятия: 25 августа 2014г.
10-26/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 25 августа 2014 г.
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием
государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Шкурова С.И.,
защитника - адвоката Ткаченко Е.И., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатской коллегии адвокатов № <адрес> ПАСО,
подсудимого Ермилина А.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ермилина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Ермилин ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермилин А.В. признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: автомагнитолы «Пионер», принадлежащий потерпевшему ФИО9 Указанное преступление Ермилиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО9, который в момент кражи находился у <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму 2054, 90 рублей. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Он же, признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: сумки, фотоаппарата «Кэнон», флеш-карты, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие ФИО10 Указанное преступление Ермилиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, из автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий потерпевшему Вольнову Д.В., который в момент кражи находился на проезжей части дороги у территории ГБ № 2, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Он же, признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: видеорегистратора, стоимостью 2500 рублей, радар-детектора, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 и фотоаппарата «Никон», стоимостью 4500 рублей, в комплекте с двумя флеш-картами, объемом 8 гигабайт, каждая, стоимостью одной флеш-карты 1 100 рублей и второй флеш-карты 400 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО11 Указанное преступление Ермилиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, который в момент кражи находился на парковочной площадке, расположенной у <адрес> по бульвару 50 лет Октября, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей и материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 6 800 рублей.
Он же, признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: аккумулятора, стоимостью 2200 рублей, принадлежащий ФИО6 Указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, из автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, который в момент кражи находился у <адрес>. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Он же, признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: аккумулятора «АКБ 6 СТ-190», стоимостью 2 054,90 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Указанное преступление Ермилиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, из автомобиля «<данные изъяты>», с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который в момент кражи находился у магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2054, 90 рублей.
Он же, признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества, а именно: два аккумулятора «АКБ 6 СТ-190», стоимостью 2 054, 90 рублей каждый, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Указанное преступление Ермилиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, из автомобиля «<данные изъяты>», с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который в момент кражи находился напротив <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Своими умышленными действиями Ермилин А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 109, 80 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Ермилина А.В. квалифицированы по каждому из эпизодов по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ.
Осужденный Ермилин А.В. не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть, снизив срок наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Ермилин А.В. и его защитник – адвокат Ткаченко Е.И. жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ. От поддержания доводов жалобы в части зачета в срок отбытия наказания время содержания Ермилина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказались.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Шкуров С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины Ермилина А.В., правовой оценки его действий и назначенного наказания, законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Ермилина А.В. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Суд первой инстанции рассмотрел в уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Ермилина А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Наказание Ермилину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о его личности.
Мировым судьей принято во внимание, что Ермилин А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступления небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не наблюдается, имеет хронические заболевания, характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы назначения Ермилину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, снижения назначенного Ермилину А.В. наказания, либо применения к нему положений ст.73 УК РФ, и удовлетворения его апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом.
Руководствуясь ст. ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилина ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилина А.В., поддержанную его защитником-адвокатом Ткаченко Е.И., – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
