Дата принятия: 25 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «25» августа 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Гараевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя Пиковской Е.И.,
подсудимого Кондрашова М.В.,
защитника адвоката Шадриной Г.А.,
при секретаре Маршовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-194/14 по обвинению
Кондрашова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца с<адрес>; <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кондрашов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено,
Кондрашов М.В. находясь на территории базы <...>», расположенной по адресу:
<адрес> <адрес> принадлежащей <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, незаконно проник
в хранилище расположенное на территории вышеуказанный базы, где обнаружил и тайно похитил: автомобильные шины марки «<...>» в количестве 4 штук общей стоимостью 14340 рублей, литые диски марки «<...>» 16 радиуса в количестве 4 штук общей стоимостью 10816 рублей, рессоры передние в количестве 2 штук общей стоимостью
4492 рублей, аккумулятор емкостью 60 ампер марки «<...>» стоимостью 1573 рублей, аккумулятор марки «<...>» емкостью 75 ампер стоимостью 1963 рублей 13 копеек,
диски марки «<...>» 15 радиуса к количестве 3 штук на общую стоимость 2289 рублей
60 копеек, автомобильный диск «<...>» 15 радиуса стоимостью 912 рублей, 09 копеек, а также лом черного металла общей стоимостью 3000 рублей, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Кондрашов М.В., погрузил похищенное имущество на служебный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак
№ регион, после чего тайно завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив <...>, материальный ущерб на общую сумму 39385 рублей 82 копейки.
Подсудимый Кондрашов М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации
с адвокатами. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства
Кондрашову М.В. разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Кондрашов М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу,
что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кондрашова М.В. в совершенном преступлении.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Представитель потерпевшего <...> ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кондрашова М.В. в связи с примирением, так как материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий к нему учреждение не имеет, между сторонами произошло примирение.
Подсудимый Кондрашов М.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Защитник подсудимого Кондрашова М.В. – ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого Кондрашова М.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.
В данном случае Кондрашов М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, и загладил причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Кондрашова ФИО10 п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением
с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную Кондрашову М.В. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Р.Р. Гараева
