Постановление от 25 августа 2014 года

№5-251/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «25» августа 2014 г.
 
    Судья Тамбовского районного суда <адрес> Дробышева Е.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отношении Новохатский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
                         установил:
 
        21.08.2014 года инспектором ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области Куликовым А.А. в отношении Новохатского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.08.2014 года в 10 часов 50 минут на автодороге <адрес> <адрес> Новохатский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении доступа для замера светопропускной способности боковых стекол автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
 
    Дело об административном правонарушении представлено на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
 
    В судебном заседании Новохатский А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он управлял автомобилем Хендай Солярис ДД.ММ.ГГГГ года, ехал по автодороге <адрес> <адрес> в автосервис.Передние боковые стекла автомобиля были опущены в связи с неисправностью стеклоподъемника. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поднять стекла автомобиля для проверки их светопропускной способности. Он пояснил инспектору, что поднять стекла не может ввиду неисправности стеклоподъемника. Он предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в сервис для установления неисправности стеклоподъемника, но они отказались. После этого были приглашены понятые и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Защитник Левин А.С. в судебном заседании поддержал доводы Новохатского А.В., считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку административный материал составлен на предположениях сотрудников ГИБДД и доказательств, что стеклоподъемники автомобиля, которым управлял Новохатский А.В., были исправны, ими не представлено. Новохатский А.В. не отказывался выполнить требования сотрудников ГИБДД, он не мог этого сделать в связи с отказом работоспособности подъемника стекол.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Новохатского А.В., его защитника Левина А.С., свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
 
    влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС Куликов А.А. в ходе несения службы визуально установил факт управления Новохатским А.В. автомобилем с затемненными боковыми стеклами передних дверей, в связи с чем имел законные основания остановить автомобиль и произвести необходимые измерения с применением технического средства.
 
    В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, согласно п. 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
 
    За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДСП Куликовым А.А. в отношении Новохатского А.В., указано, что 21.08.2014 года в 10 часов 50 минут на <адрес> <адрес> Новохатский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении доступа для замера светопропускной способности боковых стекол автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № В данном протоколе Новохатский А.В. в своем объяснении отметил, что передние боковые стекла автомобиля опущены в связи с неисправностью, и он двигался в сервис для устранения неисправности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Давыдкин С.В. пояснил, что он 21.08.2014 года находится на 14 <адрес> <адрес> в связи с несением службы по охране порядка и безопасности дорожного движения вместе с инспектором Куликовым А.А., они находились около регулируемого перекрестка дороги Тамбов-Шацк <адрес>, примерно в 10 метрах от светофора. Около 11 часов он (Давыдкин С.В.) увидел, как автомобиль Хендай Солярис, двигавшийся со стороны <адрес>, осуществлял после включения зеленого сигнала светофора, поворот направо в сторону их расположения, при этом он обратил внимание, что передние боковые стекла автомобиля были закрыты и на них было нанесено покрытие черного цвета. Он подал знак остановиться проезжавшему автомобилю, как впоследствии выяснилось под управлением Новохатского А.В. Автомобиль остановился и одновременно, в присутствии обоих сотрудников ДПС, водителем были опущены передние боковые стекла. Инспектор Куликов А.А. предложил Новохатскому А.В. поднять стекла для определения их светопропускаемости с помощью специального прибора. Водитель заявил, что не может поднять стекла ввиду неисправности стеклоподъемника и, что он двигается в сервис. Затем были приглашены понятые, при которых водителю было предложено поднять боковые передние стекла для осмотра, в их присутствии Новохатский отказался выполнить законные требования полиции в присутствии понятых, также пояснив, что не может выполнить требования в связи с неисправностью подъемника. Водителю предложили пройти в патрульную машину для составления протокола. Автомобиль при этом изъят не был. После того, как водитель пересел в патрульный автомобиль, пассажир, находившийся в автомобиле Хендай Солярис, брат Новохатского А.В., который также является собственником автомобиля, уехал на данном автомобиле. Вернувшись примерно через 20 минут, он предложил снять обшивку дверей для осмотра стекол. Инспектор считает, что, в данном случае, в остановленном автомобиле установлен дополнительный механизм блокировки стекол, который был использован Новохатским А.В., после того как последний опустил боковые стекла. Наличие такого механизма возможно установить лишь при помощи специалиста, при визуальном осмотре это установить невозможно, поскольку такие механизмы устанавливаются с целью, чтобы водитель мог им воспользоваться, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Свидетель Новохатский Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 21.08.2014 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле Хендай Солярис, которым управлял его брат - Новохатский А.В. Они двигались в сервис с открытыми передними стеклами для устранения неисправности стеклоподъемников, и на перекрестке у <адрес> автодороги <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Водитель Новохатский А.В. на требование инспектора поднять стекла пояснил, что не может выполнить требование, так как стеклоподъемники неисправны. Факт того, что он (Новохатский Ю.В) отъезжал на данном автомобиле из поля зрения сотрудников ГИБДД, когда водителя препроводили в патрульный автомобиль, он не отрицал.
 
    Судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Сутормин В.В., который пояснил, что в настоящее время участились случаи внедрения в систему электростеклоподъемников автомобилей специальных устройств для прерывания электрической цепи с целью блокировки работы стеклоподъемников. Любой специалист, обладающий навыками работы с электрическими системами автомобиля, имеет возможность установить скрытую дополнительную клавишу (выключатель, кнопку) для немедленной блокировки механизма подъемника стекол. Это устройство устанавливается таким образом, что его наличие можно установить только в условиях автотехцентра. Как установка такого механизма, так и его демонтаж никаких сложностей для специалиста не представляет.
 
    Вместе с тем, по ходатайству Новохатского А.В. специалистом в ходе судебного заседания были осмотрены предохранители автомобиля Хендай Солярис, которые защищают электроподъемники боковых передних стекол. При осмотре специалист определил, что предохранитель правого стекла и общий предохранитель подъемника стекол не исправны. По словам специалиста, установить, когда возникла неисправность предохранителей невозможно.
 
    Помимо допроса свидетелей и специалиста, судом исследованы следующие материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.08.2014 года,
 
    - рапорт инспектора СБ ДПС Куликова А.А. на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на а/д Тамбов-Шацк 14 км был остановлен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Новохатского А.В., передние боковые стекла данного автомобиля были покрыты черной пленкой. После остановки водитель опустил стекла. На требование поднять стекла для проведения замера светопропускной способности водитель отказался выполнить требования, пояснив, что неисправен стеклоподъемник.
 
    Из оглашенных объяснений свидетелей Платицина С.Е. и Бочарова А.М. следует, что 21.08.2014 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых на а/д Тамбов-Шацк 14 км, в их присутствии водителю автомобиля Хендай Солярис Новохатсвкому А.В. было предложено поднять передние стекла для замера светопропускной способности. Водитель отказался поднять стекла, пояснив, что стеклоподъемники неисправны.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД соответствовали требованиям пунктов 39,40,63,83,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 и пунктов 4.1,4.2,16.2 Приложения N1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N1240 " Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", в соответствии с которыми инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и произвести измерения с применением технического средства.
 
    Довод Новохатского А.В. и его защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новохатского А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Довод Новохатского А.В. о невозможности поднять по требованию инспектора ДПС передние стекла автомобиля, в связи с неисправностью стеклоподъемников, суд находит исключительно способом, направленным на уклонение от ответственности. В данном случае у водителя Новохатского А.В. не имелось никаких препятствий ходатайствовать перед сотрудниками ДПС в присутствии понятых с привлечением специалистов произвести осмотр автомобиля с целью выявления наличия неисправностей и осмотра стекол путем снятия обшивки дверей. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении брат Новохатского А.В. – Новохатский Ю.В., уехал на данном автомобиле.
 
    Факт установления специалистом, в ходе рассмотрения дела судом, неисправности предохранителей стеклоподъемников не опровергает и не подтверждает их неисправность в момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанным, что 21.08.2014 года в 10 часов 50 минут на <адрес> <адрес> Новохатский А.В. проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, отказавшись поднять стекла передних дверей транспортного средства, с целью проведения замера их светопропускной способности.
 
    Следовательно, действия Новохатского А.В. квалифицируются по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного
 
    правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и находит возможным назначить Новохатскому А.В. наказание в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 24.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
        Новохатский А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 046850001, р/счет № 40101810000000010005, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68640000, КБК 18811690040046000140. Протокол <адрес>.
 
    Разъяснить, что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Издержки, связанные с вызовом специалиста ФБУ Тамбовская ЛСЭ, в сумме 1583руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.
 
 
    Копия верна.
 
    Судья: Е.В.Дробышева