Постановление от 25 августа 2014 года

    №
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    город Иваново                       25 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново
 
    (расположенного по адресу: город Иваново, улица 9-го Января, дом 13) в составе председательствующей судьи Шныровой С.Н.,
 
    при секретаре Кононенко В.А.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО <данные изъяты> адвоката Аверьяновой Е.Ю., представившей удостоверение №№, ордер № выданный ИКА «Адвокатский центр»,
 
    представителя УФМС России по Ивановской области - ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности <данные изъяты>» <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 93 от 29 июля 2014 года ООО «<данные изъяты>» при осуществлении своей деятельности на принадлежащем ему швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес>, 28 ноября 2013 года допустило привлечение к трудовой деятельности по адресу: <адрес> в качестве швеи гражданина Республики Узбекистан Тухтабаева В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты> в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения обществом административного правонарушения. При этом представитель привлекаемого к административной ответственности лица указал, что каких-либо иностранных граждан само юридическое лицо к трудовой     деятельности не привлекало, а иностранные граждане были привлечены фирмой "Ш", которая обеспечивала фирму рабочей силой. Объяснения иностранных граждан не являются доказательствами доказанности вины юридического лица. Между ООО «<данные изъяты> и ООО "Ш" существовали гражданско-правовые отношения подряда, что не может быть связано с совершением административного правонарушения. Собранными материалами виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не установлена.
 
    Представитель УФМС России по Ивановской области ФИО11 в судебном заседании указал, что по результатам административного расследования установлено, что ООО <данные изъяты> осуществило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистан Тухтабаева В., не имевшего соответствующего разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи. Использование иностранного гражданина Тухтабаева В. в качестве швеи осуществлялось именно ООО <данные изъяты>, а не иными лицами. Данный факт был установлен при проведении проверки, из пояснений иностранных граждан, в том числе самого Тухтабаева В. При этом иностранный гражданин давал подробные пояснения в ходе проведения административного расследования, оснований не доверять которым не имеется.
 
    По сведениям рапорта старшего инспектора ОУФМС России по Ивановской области Макашиной Е.С. от 29 ноября 2013 года, сотрудниками УФМС России по Ивановской области в ходе проверочных мероприятий в помещении швейного цеха по пошиву спецодежды, расположенного по адресу: <адрес> при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан Тухтабаев В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве швеи, который не имел разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области (л.д. 42).
 
    Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Ивановской № 903 от 29 ноября 2013 года Тухтабаев В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.43, 44-45).
 
    Согласно объяснению Тухтабаева В. от 29 ноября 2013 года, он приехал в Российскую Федерацию в г. Москва с целью заработка 24 октября 2013 года. Оформил себе разрешение на работу сроком до 21 января 2014 года в качестве портного, но достойную работу в г. Москве найти не смог. По этой причине он приехал в г. Иваново по адресу, который дали земляки, а именно: <адрес>, где находится швейный цех, в котором работает много земляков – граждан Узбекистана и его там примут на работу. Поскольку он умел немного шить, он поехал в город Иваново. Приехал в г.Иваново, прошел к двухэтажному зданию, огороженному забором по адресу: <адрес>. Вход на территорию закрывали большие ворота, он позвонил в домофон и сказал, что пришел по поводу работы, его впустили. В здании он увидел большое помещение, в котором было много швейных машинок, за которыми работали несколько женщин и много его земляков из республики Узбекистан. В цехе его встретил мужчина, имени которого он не знает, предложил работать швеей по пошиву спецодежды с заработной платой 500 рублей в день, если он будет выполнять норму. Также мужчина пояснил, что проживать, питаться он будет прямо на производстве, одна из комнат оборудована кроватями, имеется газовая плита и посуда. Также мужчина пояснил, что выход в город будет ограничен. Затем он провел его в помещение, где было расставлено 25-30 железных кроватей, поставленных в 2 яруса, мужчина показал кровать, где он будет спать и показал женщину, которая должна была показать, где рабочее место и что нужно шить. Он знал, что как иностранный гражданин обязан встать в России на миграционный учет и получить разрешение на работу, мужчина сказал, что поможет оформить необходимые документы. Проживал он в швейном цеху и на улицу почти не выходил, на работе занимался пошивом спецодежды. Молодого человека видел редко, в основном общался с женщиной, которая говорила ему, что нужно шить. (л.д. 47-48,49,50).
 
    Согласно объяснениям гр. ФИО11 следует, что после окончания срока регистрации пребывания в г. Иваново он пришел в швейный цех, расположенный в доме по <адрес>. В этом цеху работали и жили его земляки в количестве 27-27 человек, а также работали местные женщины. Цех занимался пошивом спецодежды, курток. Задание на работу и заработную плату выдавала женщина по имени ФИО2. Кто являлся собственником цеха, и как называется это предприятие, он не знает. Зарплату в количестве 18.000 рублей выдавали без задержек. Владелец организации никогда не интересовался есть ли у сотрудников регистрация. Патент и разрешение на работу он не получал. Л.д. 75.
 
    Такие же объяснения были даны свидетелем ФИО13 л.д. 76.
 
    Согласно объяснениям ФИО1 угли от 13 февраля 2014 года в г.Иваново следует, что он после прибытия в г. Москва, не имея регистрации и разрешения на право заниматься трудовой деятельностью в РФ, по информации своего земляка приехал в г. Иваново, намереваясь работать в швейном предприятии. Придя по указанному адресу он обнаружил, что там имеется действующее швейное производство, где работали как местные жительницы, так и многочисленные его земляки. В цеху его ознакомили с условиями работы, оплаты. Все иностранные работники проживали в одном из помещений этого производства. Заработную плату выдавали 1 раз в неделю в количестве 5000 рублей. ФИО1 стало известно, что предприятие, на котором он работает, называется « <данные изъяты> Ни с каким иным предприятием в Москве или г. Иваново он не сотрудничал. На представленных фотографиях свидетель узнал руководительницу швейного производства ФИО2 и других местных граждан, работавших в цеху.
 
    В ходе опроса ФИО1 были представлены фотографии работниц швейного производства - граждан РФ, которые были опрошены сотрудниками полиции в рамках проверки КУСП № 19305.
 
    В результате этого ФИО1 на предъявленной ему фотографии гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., опознал в ней руководительницу швейного цеха расположенного по адресу: <адрес> По его словам, именно она руководила работой узбеков и русских работниц, и платила им зарплату. Именно эту женщину он знал как ФИО2
 
    На предъявленной фотографии гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в нем мужчину, который несколько раз приходил в указанный швейный цех, но какие функции он выполнял, ФИО1 было не известно.
 
    На предъявленной фотографии гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в ней русскую швею которая вместе с ними (узбеками) работала на швейном производстве на <адрес>, выполняя ту же работу, что и они. Знал ее как ФИО4
 
    На предъявленной фотографии гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в ней русскую швею, которая тоже вместе с ними (узбеками) работала на швейном производстве на <адрес>, выполняя те же работы, что и они. Знал ее как «ФИО5
 
    На предъявленной фотографии гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в ней упаковщицу, которая вместе с ними работала на указанном швейном производстве. Знал ее как ФИО6
 
    На предъявленной фотографии гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в ней русскую швею, которая тоже работала с ними на том швейном производстве. Знал ее как «ФИО7».
 
    На предъявленной фотографии гражданки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в ней русскую швею, которая тоже работала с ними на том швейном производстве. Знал ее как «ФИО8».
 
    На предъявленной фотографии гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 опознал в нем мужчину, который иногда вместо ФИО2 платил им зарплату. Какую должность он занимал в цехе не знал. ФИО1 знал его как «ДД.ММ.ГГГГ». Л.д.115-119.
 
    Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2013 года на швейном производстве ООО <данные изъяты> неожиданно появились посторонние лица, которых раньше ФИО2 не видела. Данные люди были неславянской внешности, при этом, по наблюдению ФИО2, они стали осуществлять пошив спецодежды. Руководством над указанными рабочими и контролем, выпускавшейся ООО "Ш" продукцией, занимался русский мужчина 30-32 лет, роста: 170-172см., по имени ФИО14 (других его данных не знала), который приезжал на производство 2 раза в месяц. Каких-либо других представителей ООО «"Ш" ФИО2 никогда не видела.
 
    Как пояснила ФИО2, работники ООО "Ш" работали совместно с работниками ООО <данные изъяты> в одних помещениях. л.д. 213,214.
 
    Согласно объяснениям представителя <данные изъяты> ФИО10 он с 2001 года является генеральным директором данной фирмы, которая производит рабочую одежду в арендованном помещении по адресу: <адрес>, где расположен швейный цех. В фирме официально числится 15 работников. Производство сезонное, текучка кадров большая, ему приходится искать новых работников. Он либо кто-то из сотрудников подает объявления в газету или Интернет. В конце января 2013 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени ФИО14 и сообщил, что он является региональным представителем московской фирмы ООО «"Ш" которая занимается предоставлением в наем рабочей силы. После консультации с юристом он заключил с ним договор. В феврале 2013 года они заключили договор, согласно которому фирма решала все вопросы с предоставлением рабочей силы. Договор весной был исполнен. В июле 2013 года был заключен новый договор. В августе 2013 года он предоставил помещение и оборудование новой фирме "Ш" и сообщил, что нужно больше рабочей силы. В условиях договора было указано, что он должен был предоставить помещение под комнаты отдыха. О том, что комнаты использовались под ночлег, он не знал. О том, что предоставленные фирмой работники не были гражданами РФ, он не знал. У него разрешения на использование труда лиц иностранного гражданства нет. Легальность привлечения рабочей силы его не интересовала, а интересовал результат, качество и количество изготавливаемой продукции. Он полагался на правовое обеспечение фирмы «"Ш" так как региональный представитель убедил его в том, что их деятельность законна и легальна. Внешний вид работников его не смутил, о их гражданстве он не спрашивал. Он их не нанимал, деньги он им не платил, они как рабочая сила были предоставлены ему по договору с фирмой "Ш" (л.д.85-86,87).
 
    Согласно договора от 01.07.2013 года (без номера), подписанного генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО10 и генеральным директором ООО "Ш"» <данные изъяты>) ФИО12, было установлено следующее:
 
    Согласно договору предприятие ООО "Ш" обязалось выполнить по заданию заказчика определенные работы и оказать услуги. В частности: по заявке заказчика, используя аутсорсинговый персонал, выполнять на производстве предприятия ООО «<данные изъяты> (по адресу: <адрес> <адрес> неквалифицированные работы по погрузке и разгрузке, упаковке и укладке сырья и готовой продукции, а так же осуществлять уборку строительного и швейного мусора; квалифицированные работы по капитальному ремонту и перепланировке нежилого здания, по пошиву рабочей спецодежды (согласно утвержденного перечня). Квалификационные требования к сотрудникам должны были определяться ООО «<данные изъяты> и указываться в письменных заявках.
 
    По договору ООО "Ш" гарантировало выполнение своих обязательств по пошиву спецодежды в сезонный период (август-ноябрь) и в целях этого, обязалось обеспечить наличие работников на данном производстве соответствующей квалификации в количестве не менее 35 человек. Положениями договора предусматривалась обязанность для ООО «"Ш" по оформлению трудовых отношений со всеми работниками. Дословно была указана обязанность ООО «"Ш" по строгому оформлению всех необходимых разрешительных документов, при использовании иностранных работников. Предприятию ООО «"Ш"» предписывалось выплачивать заработную плату предоставленным работникам и оформлять по ним все налоговые перечисления.
 
    Срок действия договора указан - до ДД.ММ.ГГГГ года. Л.д. 95-103.
 
    Согласно объяснению ФИО2 от 19.12.2013 года здание по адресу <адрес> находится в его собственности с 2007 года. ФИО10 он знает более 20 лет, свою собственность он сдал ему в аренду с 2008 года, у него находится швейное производство. Последнее время около 1 месяца он заметил на швейном производстве лиц не русской национальности около 10 человек или более. Где они проживали, ему неизвестно. ФИО10 пояснил, что у него имеет договор с фирмой, с какой именно, он не указал. Л.д. 109,111.
 
    Согласно заключенного договора аренды от 01.04.2013 года, здание по адресу: <адрес>, находилось в пользовании у юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> л.д. 110.
 
         По учетам центра обработки данных ЕГРЮЛ ФНС России установлено, что ООО «<данные изъяты> заявленный юридический адрес: <адрес>), являлось действующим предприятием. Оно было организовано в 2001 году. Его единственным учредителем являлся ФИО10, он же был заявлен его руководителем в должности генерального директора. Предприятие было зарегистрировано, по адресу регистрации самого ФИО10 -<адрес>. Основным заявленным видом деятельности указано - производство спецодежды (ОКВЭД: 18.21). л.д. 89, 90, 168-181, 182,183,184.
 
    Согласно ответу ИФНС по г.Иваново, в котором сообщалось, что по сведениям налогового органа на швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес> была зафиксирована деятельность только одного юридического лица -ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>), какой-либо деятельности предприятия ООО "Ш"» (<данные изъяты> на территории Ивановской области было не зафиксировано. л.д. 148.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    По смыслу ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Допустив гр. Республики Узбекистан Тухтабаева В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в производственное помещение, разъяснив трудовые функции, непосредственно связанные с производством швейных изделий, контролируя качество его работы, администрация ООО «<данные изъяты> фактически допустила иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей, то есть привлекла его к трудовой деятельности. Факт неустановления его личности со стороны администрации юридического лица, свидетельствует о ненадлежащей организации работы с работниками предприятия.
 
    Суд установил, что административное правонарушение явилось результатом действий юридического лица ООО "<данные изъяты>", которое в нарушение миграционного законодательства допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тухтабаева В., что свидетельствует о виновности юридического лица в нарушение миграционного законодательства, т.е. основания для привлечения к административной ответственности, изложенные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются.
 
    Сведения, указанные в письменных объяснениях граждан Узбекистана Тухтабаева В., ФИО11, ФИО1, ФИО13 суд признает достоверными, поскольку иностранные граждане при даче показаний не были заинтересованными лицами в исходе дела, им разъяснялись права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.
 
    К объяснениям ФИО10 о том, что он не по своей инициативе привлек к трудовой деятельности на швейный цех иностранных граждан, суд относится критически. Указанная организация осуществляла пошив спецодежды по адресу: <адрес> т.е. в месте, где сотрудниками УФМС были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. Таким образом, судом установлено, что фактически иностранных работников к труду допустил ФИО10, который действовал в интересах ООО "<данные изъяты>
 
    Отсутствие у иностранного гражданина Тухтабаева В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области, подтверждается представленными суду материалами дела. Л.д. 43-45, 47-50.
 
    Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Тухтабаев В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен к трудовой деятельности в качестве швеи на территории швейного цеха по адресу: <адрес>
 
    Доводы представителя юридического лица о непричастности к совершению указанного административного правонарушения исследованы судом и признаны необоснованными.
 
    Наличие каких-либо договорных обязательств двух юридических лиц, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО "Ш" ООО «"М" не входит в предмет доказыванию по настоящему делу. Возможно существующие договоры арены, подряда, прочие гражданско-правовое договоры и обязательства, вытекающие из их исполнения, не свидетельствуют об освобождении от ответственности за соблюдение миграционного законодательства юридического лица, привлекшего иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Ивановской области к производственному процессу.
 
    Более того, обязанность иметь регистрацию по месту пребывания, обязанность получения патента, получения разрешения на трудовую деятельность является индивидуальной обязанностью иностранного гражданина. Отсутствие разрешительных документов на занятие трудовой деятельностью привело к привлечению иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
 
    Возникновение трудовых отношений между гр. Тухтабаевым В. и ООО «<данные изъяты> возникло в силу фактического допуска указанного лица к трудовой деятельности администрацией «<данные изъяты> что следует как из объяснений самого работника, подробно описавшего обстоятельства и условия своего трудоустройства, объяснений опрошенных свидетелей, подтвердивших объяснения Тухтабаева В. и объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10, указавшего что «рабочая сила» была предоставлена ему для пошива рабочей одежды. Указанное свидетельствует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляя профильную, производственную деятельность, применяло труд иностранных рабочих, не убедившись в наличии возможности осуществлениями ими трудовой деятельности в Ивановской области.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина «ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> инкриминируемом правонарушении установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Оснований для применения административного приостановления деятельности суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица. Совершённое правонарушение посягает на законодательное регулирование обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Штраф перечислить в УФК по Ивановской области (Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области); ИНН 3702081856; ОКАТО 24401000000; Счёт получателя платежа: 40101810700000010001; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; БИК 042406001; КПП 370201001; КБК 19211690040046000140.
 
    Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья С.Н. Шнырова