Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 1-181/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Осинники 25 августа 2014 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Новицкой Е.С.,
подсудимого – ххх.,
потерпевшей Каравановой Е.И.,
защитника – адвоката Богрецовой И.Г.,
при секретаре – Иващенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ххх, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, ххх, со ххх образованием, работающего ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххх совершил нарушение лицом, управляющего автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Осинники, при следующих обстоятельствах:
ххх, управляя автомобилем марки ххх г/н ххх, на основании страхового полиса серия ВВВ ххх, имея допуск к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве личной собственности гр. ххх, 16 мая 2014 года в вечернее время, следовал по автодороге г. Осинники в направлении от п. Красная Орловка к СК «Шахтер», расположенному по ул. Магистральный проезд гор. Осинники, со скоростью не более 60 км/час. В пути следования, в районе городского парка города Осинники, на расстоянии 404,08 м. от гаражного блока ххх гаража ххх ул. Чайковского гор. Осинники, водитель ххх, грубо нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он не оценил окружающую обстановку, а именно, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, проследовал до нерегулируемого «пешеходного перехода», не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства перед, дорожной разметкой, а опередил транспортные средства, которые остановились на 1-ой полосе, относительно движения ххх г/н ххх, перед «пешеходным переходом», и допустил наезд на пешехода ххх, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и разметкой 1.14.1 на дороге, в направлении справа налево, и имеющего приоритетное право перехода. Возникновение опасности для движения водителя ххх, в виде пешехода ххх, переходившего проезжую часть по нерегулируемому «пешеходному переходу» не было внезапным, т.к. пешеход уже миновал 1-ую полосу, но ххх не уступил пешеходу для осуществления перехода, а продолжил движение, чем грубо нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, выехав на «пешеходный переход», обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, где допустил наезд на пешехода ххх, на расстоянии не менее 3,9 метра от правого края проезжей части дороги.
В результате наезда гр. ххх, по неосторожности была причинена сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей в виде:
-закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, очагами геморрагического пропитывания левых лобной, височной, теменной долей, правой и левой затылочных долей, базальных ядер справа, кровоизлияниями в белом веществе правой и левой теменных долей, внутренней капсуле слева, левой сильвиевой щели и стволовых отделах мозга, субарахноидальными, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, отеков вещества мозолистого тела, наличием ран мягких тканей в области верхнего края левой глазницы и теменной области слева;
-ссадин на левой верхней и правой нижней конечностях;
-кровоподтека на левом бедре.
Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. От полученных в результате ДТП повреждений 02.06.2014 в 03-15 час. ххх скончался в нейрохирургическом отделении ГБ № 29. Причиной смерти ххх явился отек, набухание головного мозга. Между смертью пострадавшего и черепно-мозговой травмой причинно-следственная связь прямая.
Нарушение водителем ххх, пунктов правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ххх
Таким образом, ххх обвиняется в совершил нарушение лицом, управляющего автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
От потерпевшей ххх поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ххх за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред.
Подсудимый ххх в судебном заседании свою вину признал полностью и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что возместил потерпевшей моральный и материальный вред.
Защитник – адвокат Богрецова И.Г. согласна на прекращение уголовного дела. Пояснила, что с момента произошедшего ДТП, ххх оказывал помощь пострадавшего и всеми своими действиями, пытался оказать помощь потерпевшей, как до наступления смерти ххх, так и после.
Государственный обвинитель Новицкая Е.С. полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, участником которого является ххх, погиб малолетний ххх, ххх г.р. Объектом преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.
Заявление потерпевшей о примирении с ххх, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, то, что подсудимый на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ и у врача психиатра не состоит, ранее не судим, состояние его здоровья, полное возмещение материального и морального вреда, о чем пояснила потерпевшая, мнения самой потерпевшей, выраженной в письменном заявлении, молодой возраст подсудимого, его поведение и позицию в связи с произошедшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ххх
С учетом вышеизложенного, суд в данном случае, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ххх в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения ххх в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток до дня его вынесения.
Судья: А.М. Решетняк
