Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №10-78/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 25 августа 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сажина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Коновой Л.И.,
защитника - адвоката Дубленикова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Дыркач В.В. и апелляционную жалобу осужденного Дыркач В.В. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым
Дыркач В.В., ** ** ** года рождения, ранее судимый:
- ...,
- ...,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Дыркач В.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Дыркач В.В. признан виновным в том, что ** ** ** с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащий М.В., стоимостью ... рублей и сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащий Е.И., стоимостью ... рублей, которые находились на кухне в шкафу вышеуказанной квартиры. Завладев похищенным, Дыркач В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.В. и Е.И. ущерб на общую сумму ... рублей.
В апелляционной жалобе от ** ** ** осужденный Дыркач В.В. выражает несогласие с назначенным по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** наказанием.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что с учетом того, что заявления от потерпевших о совершенном в отношении них преступлений в органы внутренних дел не поступали, сами потерпевшие об этом указывали в прениях сторон, высказывали мнение о том, что ущерб для них является не значительным, не установлена и учтена рыночная стоимость похищенного имущества, назначенное наказания в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.
От участия в суде апелляционной инстанции осужденный в своем заявлении от ** ** ** отказался.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Дублеников В.Л. апелляционную жалобу осужденного поддержал.
Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом нарушений норм УК РФ не допущено.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе характеризующие данные о личности осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного Дыркач В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о назначении Дыркач В.В. наказания в виде лишения свободы и реального отбывания данного вида наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Невозможность исправления Дыркач В.В. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирована мировым судьей. С учетом криминологических данных о личности осужденного, совершения Дыркач В.В. преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вывод мирового судьи о невозможности назначения Дыркач В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ является обоснованным. По тем же причинам у мирового судьи отсутствовали и основания для назначения Дыркач В.В. наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Дыркач В.В. с соблюдением требований стст.6, 60, 61, 62 чч.1, 5 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольную выдачу части похищенного имущества. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что мировым судом не было учтено мнение потерпевших, о том, что ущерб значительным для них не является, что с заявлением в полицию они не обращались, является необоснованным, поскольку судом было учтено мнение потерпевших, просивших не назначать Дыркач В.В. наказание в виде лишения свободы, кроме того, Дыркач В.В. не предъявлялось обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод осужденного о том, что судом не была установлена и учтена рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Дыркач В.В. в ходе предварительного следствия, и поддержано в судебном заседании осужденным и адвокатом. При этом Дыркач В.В. подтвердил, что вину по предъявленному обвинению он признает, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Иных ходатайств осужденный не заявлял, сумму ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах изложенные осужденным доводы о несоответствии выводов, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы осужденного на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено соразмерное характеру и степени общественной опасности преступления, совокупности характеризующих данных о личности Дыркач В.В., имеющего судимости за умышленные преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным назначить Дыркач В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не установлено.
Назначенное Дыркач В.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм и требований УПК РФ, предусмотренных стст.389.15– 389.18 УПК РФ, которые явились бы основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Суд признает приговор мирового судьи от ** ** ** законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Дыркач В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.А.Сажин
Копия верна, судья
