Постановление от 25 августа 2014 года

№ 10-51/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тамбов «25» августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова, Романцова И.В.,
 
    осужденного Жеребятьева ФИО24,
 
    его защитника - адвоката Зяблова И.Ю., представившего удостоверение № 583 и ордер № 28 от 25.08.2014 года,
 
    при секретаре Осквар Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Жеребятьева <данные изъяты><данные изъяты>,
 
    по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО22, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жеребятьев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в точно неустановленное в ходе дознания время, Жеребятьев Н.С., имея преступный умысел, направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в операционном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно предоставил специалисту Банка ФИО4 заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве, размере доходов и месте жительства, при этому будучи осведомленным об условиях кредитования.
 
    С учетом предоставленных Жеребятьевым Н.С. ложных сведений о месте работы и заработной плате специалистом Банка ФИО4 был оформлен кредитный договор № между <данные изъяты> и Жеребятьевым Н.С. о предоставлении потребительского кредита на получение денежных средств в сумме 483000 рублей. Жеребятьев Н.С., заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возвращению взятых в кредит денежных средств и, осознавая, что собирается получить денежные средства незаконно, подписал данный договор, подтвердив тем самым, что вся предоставленная им информация является недостоверной. После этого Жеребятьеву Н.С в операционном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была передана банковская карта № с кредитным лимитом 438000 рублей.
 
    В завершение своего преступного умысла Жеребятьев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по полученной банковской карте через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму 340000 рублей и через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму 60000 рублей, а также на оплату безналичных покупок на общую сумму 38000 рублей. В дальнейшем Жеребятьев Н.С. выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производил, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб 438000 рублей.
 
    Данным приговором мирового судьи Жеребятьеву Н.С. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшего ФИО22 подал апелляционную жалобу, полагая данный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. В частности, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО22 озвучил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела в отношении Жеребятьева Н.С. прокурору, так имеются неоспоримые основания для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.4 п.1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно: обвинительный акт полностью не раскрывает способ совершения преступления, не раскрыты вопросы, каким образом у Жеребятьева Н.С. оказались документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве, размере доходов и месте жительства. Из текста обвинительного акта следует, что Жеребятьев Н.С. постоянно при посещении офиса Банка, находился не один, в сопровождении двух мужчин, одного из которых опознала свидетель ФИО4, указав на ФИО5 Учитывая, что контактный телефон №, который был указан Жеребятьевым в анкете, принадлежит не ему, а третьему лицу, на которое он был зарегистрирован, Жеребятьев утверждает, что не помнит откуда у него этот абонентский номер, дознаватель должен был сделать как минимум запрос оператору на предмет выявления лица, оформлявшего документы на подключение указанного номера, т.к. возможно, что указанное лицо оформляло и остальные документы, необходимые для получения кредита. Данные обстоятельства имеют важное значение для объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного уголовного дела. Кроем того, дознаватель не оценил сведения, изложенные Банком в заявлении в отношении Жеребятьева Н.С. относительно указания на то, что при аналогичных обстоятельствах, с такими же документами пытались получить потребительские кредиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получил кредит. Учитывая, что схема во всех эпизодах была одна, сведения и фиктивные документы использовались одни и те же, контингент заемщиков, автор жалобы полагает, что все эти эпизоды связаны одним лицом, которое организовывало эти действия, заемщики выступили в роли исполнителей. Однако это обстоятельство не было проверено и исполнитель не установлен. Суд не принял данные аргументы к сведению, не дал им надлежащую оценку в тексе приговора. Таким образом полагает, что в приговоре суда остались неучтенными новые (возникшие после направления уголовного дела в суд) общественно опасные последствия инкриминируемого Жеребятьеву Н.С. деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (суд не принял во внимание то факт, что указанное преступление было совершено группой лиц, т.к. в силу объективных обстоятельств, образование, социальный статус, Жеребятьев Н.С. не имел возможности самостоятельно изготовить документы, необходимые для получения кредита, соответственно это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять выводы суда.
 
    Кроме того, суд оставил без рассмотрения иск в части возмещения материального ущерба на сумму 522340, 26 рублей, тогда как в силу п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ должен был разрешить вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Суд не вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора. Вместе с тем согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. При рассмотрении данного уголовного дела отсутствовала необходимость произвести дополнительные расчеты, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленных потерпевшим требований к Жеребятьеву Н.Н. и соответственно отсутствовала необходимость отложения судебного разбирательства. В связи с этим, указанный приговор нарушает права потерпевшего на защиту и восстановление своих нарушенных прав, а также причиняет дополнительные расходы и убытки, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору с Жеребятьева Н.С.
 
    В настоящем судебном заседании помощник прокурора отозвал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
 
    Осужденный Жеребятьев Н.С. и его защитник полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора, осужденного и его защитника, полагавших оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Жеребятьев Н.С. после изложения прокурором предъявленного обвинения вину, признал, от дачи показаний отказался.
 
    Кроме того, виновность Жеребятьева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с достаточной полнотой подтверждена совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, в том числе:
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО22,
 
    - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17
 
    Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы письменные материалы дела.
 
    В связи с изложенным, действиям Жеребятьева Н.С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 159.1 УК РФ- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставлению банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
 
    Наказание Жеребятьеву Н.С. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести впервые, признания вины, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также принято во внимание то обстоятельство, что Жеребятьев Н.С. состоит на учете у нарколога в диагнозом алкогольная зависимость, на учете у психиатра не состоит, а кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.
 
    Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что обвинителей акт по уголовному делу в отношении Жеребятьева Н.С. составлен с соблюдением требований статьи 225 УПК РФ, все сведения, необходимые суду для принятия решения о виновности или не виновности лица, в полной мере отражены в указанном обвинительном акте.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, в ходе дознания проверялись доводы представителя потерпевшего, указанные в жалобе и постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении Жеребятьева Н.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.
 
    Направлялся запрос с целью получения установочных данных абонента №, после чего установленный ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, кроме того, допрошен ФИО18, на которого свидетель ФИО19 указывала на лицо, приходившее в банк вместе с Жеребятьевым Н.С.
 
    Доводы представителя потерпевшего о том, что суд не вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора, так же не нашли своего подтверждения. Обжалуемым приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УК РФ- при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским лицом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не установлено.
 
    Также суд считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению прокурора в связи с его отзывом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеребятьева ФИО25 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
 
    Судья Д.В. Котченко