Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело№10-3/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кольчугино 25 августа 2014 года
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Ю.
с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичевой Я.А.
подсудимого Родионова С.В.
защитника Ковалёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №
а так же с участием потерпевшей РЗС
при секретаре Платоновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова С.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 10.07.2014 года, которым
Родионов С.В. ......., судимый:
- 00.00.00. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.116, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 00.00.00 по отбытию срока;
- 00.00.00. мировым судьёй судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кольчугинского городского суда от 21.05.2013 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима. Освобождён 00.00.00 по отбытию срока;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Родионов С.В. признан виновным и осужден за совершение 00.00.00 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут кражи из ......., телевизора марки «THOMSON» стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофона стоимостью 2 000 рублей, СВЧ-печи марки «LG» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих РЗС, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании Родионов С.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает, что при провозглашении приговора суд не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства, поскольку ранее он отбывал наказание за преступление, не связанное с преступлениями против собственности, и это наказание было менее строгим, просит суд приговор изменить и назначить менее строгое наказание.
В судебном заседании подсудимый Родионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и считает, что также подлежит изменению вид режима колонии со строгого на общий.
Защитник Ковалева Е.В. доводы подсудимого поддержала по тем же основаниям.
Потерпевшая РЗС возражений не представила.
Государственный обвинитель полагает, что приговор законен и обоснован, изменению не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей суд приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Родионову С.В. обвинения, мировой суд рассмотрел дело в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Родионову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 и ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Мировой суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание виновному, признан рецидив преступлений, при непогашенных судимостях и определил назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Мировым судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, мировой суд обоснованно пришел к выводу о назначении Родионову С.В. наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Судом мотивирован вывод о невозможности применения указанных положений уголовного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений указанных выше статей УК РФ и иной оценки исследованных обстоятельств, поскольку их применение это право суда.
Оснований для смягчения назначенного Родионову С.В. наказания при рассмотрении апелляционной жалобы суд не находит, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного, требованиям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Как следует из приговоров от 00.00.00., 00.00.00. у подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок 00.00.00 года рождения. Поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела признательные показания, проверка показаний на месте свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.
По данным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Родионов С.В. имеет заболевания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из установочной части указания на судимость 13.11.2003г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ как погашенной. Внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора путем признания смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также внесения в характеризующие данные подсудимого наличие заболеваний.
Указанные изменения не влияют на вид и размер наказания, поскольку оно назначено минимальное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированных судьей с учетом рецидива преступления и данных о личности подсудимого и иной оценки у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 10 июля 2014 года в отношении Родионова С.В. изменить исключить из установочной части указание на судимость 13.11.2003г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ как погашенной. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и признать смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнить характеризующие данные подсудимого наличием заболевания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Родионова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья В.Ю. Иванов
