Дата принятия: 25 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
поселок Глушково 25 августа 2014 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А.,
при секретаре Игнатенко Е.С.,
с участием стороны обвинения: частного обвинителя (потерпевшего) Шевченко В.С.,
стороны защиты: защитника подсудимого Хамзина Т.Ю. - адвоката Аксенко Т.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Аксенко Т.М.» Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи, мотивировав свои доводы тем, что мировой судья не дал принципиальной оценки незаконным действиям по факту обращения с заявлением к <данные изъяты> об освидетельствовании ФИО2 ФИО3 не имел права обращаться в компетентные органы для проверки данного факта, не имел права диктовать своей супруге ФИО7 заявления в <адрес> для проведения психического освидетельствования ФИО2 согласно ст.13 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ. В судебном заседании был подтвержден факт написания ФИО7 под диктовку мужа ФИО3 указанного письма. Также имеет место запись о направлении в УВД <адрес> письма для проверки, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный ответ полиции не был предоставлен в суд, им было заявлено три устных ходатайства об истребовании данного документа, в чем судом было отказано по непонятным причинам, что является основанием для отмены приговора.
Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.
В судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела, оправданный ФИО3 В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, 247 ч.4 УПК РФ, 15 УК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Аксенко Т.М.
Защитник Аксенко Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в связи с необоснованностью, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предъявленного ФИО3 обвинения и с соблюдением прав подсудимого и частного обвинителя в судебном заседании.
Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом в их совокупности, согласно ст.ст.17, 88 УПК РФ. Сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда оснований не имеется.
Мировым судьей письменные доказательства по делу проверены в полном объеме.
В подтверждение невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно приведены показания свидетеля Свидетель 1 - <данные изъяты>», показания свидетеля Свидетель 2 - <данные изъяты>», допрошенных в суде первой инстанции, материалы дела, надлежащим образом исследованные в судебном заседании: ходатайство, направленное мировому судье ФИО3, в котором вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО3 не признал; со ссылкой на ст.33 Конституции РФ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>», из которого следует, что заявителем является ФИО7, подписано заявление ФИО7, кроме того, мировым судьей были учтены показания частного обвинителя ФИО2
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основан на совокупности вышеуказанных исследованных доказательств, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не дал принципиальной оценки незаконным действиям по факту обращения с заявлением к <данные изъяты> об освидетельствовании ФИО2 в письменном заявлении написанном ФИО7 под диктовку ФИО3, поскольку все показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей правильно отнесены мировым судьей к категории достоверных с обоснованием своих выводов об этом, они сопоставимы между собой и согласуются, как верно указал суд первой инстанции, с тщательно исследованными судом материалами дела.
Юридическая оценка действиям ФИО3 дана мировым судьей правильно, при этом суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ч.1 ст.128.1 УК РФ, ст. 33 Конституции РФ сделал вывод о том, что характер и последовательность действий ФИО3 свидетельствует о реализации им конституционного права на обращение в надлежащий государственный орган - УМВД России по <адрес> для проверки информации относительно наличия льгот у ФИО2 при оплате коммунальных услуг обоих жилых помещений, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
ФИО3, обратившись в УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке информации, реализовал своё конституционное право на обращение в государственный орган; злоупотреблений правами с его стороны не было, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки судом апелляционной инстанции указанных доказательств, принятых судом первой инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы частного обвинителя ФИО2, касающиеся неверного вывода мирового судьи о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, направленные на переоценку собранных по настоящему делу доказательств, суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными в судебном заседании.
Как усматривается из текста протокола судебного заседания (л.д.№), ходатайство частного обвинителя ФИО2 об отложении дела в связи с отсутствием информации о получении льгот по оплате коммунальных услуг, связанное с истребованием документов, о котором указано в рассматриваемой жалобе, было рассмотрено мировым судьей с учетом выяснения мнения участников процесса и отклонено ввиду необоснованности, с приведением мотивов принятого постановления, что было занесено в указанный протокол в соответствии с требованием ст.256 УПК РФ, вопреки утверждениям частного обвинителя ФИО2 об отклонении трех таких ходатайств по непонятным причинам.
При этом, как следует из материалов настоящего уголовного дела, с указанным протоколом ФИО2 не знакомился, замечаний на него не подавал, что подтвердил частный обвинитель и в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.А.Родионова
