Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 10-18/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2014 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Манушенкова Н.Б.
при секретаре Колясниковой М.А.
защитника адвоката Ципаловой Н.С., представившей удостоверение № … от …… года и ордер №.. от ………. года,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Агафоновой М.Б.
обвиняемого Анашко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анашко В.И., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Агафоновой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 01.07.2014 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 01.07.2014 года в отношении Анашко В.И., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель Агафонова М.Б. не явилась в судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, что в соответствии ч.3 ст. 249 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Агафонова М.Б. просит постановление отменить как незаконное, поскольку она опоздала в судебное заседание на 15 минут в связи с поломкой автомобиля, на котором она ехала в суд. Мировой судья не пыталась выяснить причину ее неявки, сама она связаться с судом не могла, т.к. не имела с собой номера телефона судьи. Кроме того, ей не разъяснялись судьей последствия, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель Агафонова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Пояснила, что опоздала в суд на 10 минут. Еще пять минут ожидала в суде, пока пристав доложит о ее явке секретарю. В связи с прекращением дела Анашко В.И. не понес заслуженного наказания.
Обвиняемый Анашко В.И. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что потерпевшую в суде ожидали целый час, она не явилась, после чего судья прекратила дело, потерпевшая прибыла в суд в 15-00часов.
Изучив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) Агафоновой М.Б., обвиняемого Анашко В.И.., адвоката Ципаловой Н.Ю., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст,249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращение уголовное дела по основании., предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Анашко Виктора Ивановича, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, было назначено на 14часов 20 минут 01 июля 2014г.
Согласно телефонограмме и отчету о доставке SMS – уведомлений, 28 мая 2014г потерпевшая Агафонова М.Б, уведомлена о судебном заседании.
Из протокола судебного заседания (л.д. 58), следует, что частный обвинитель (потерпевшая) Агафонова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительную причину неявки, в суд не представила.
Как установлено при рассмотрении жалобы, потерпевшая Агафонова М.Б. прибыла в судебное заседание с опозданием по причине поломки автомобиля.
Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей не принимались меры к установлению причины неявки частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание. Отсутствуют какие либо документы (телефонограммы), свидетельствующие о выяснении причины неявки Агафоновой.
Не установив причину неявки потерпевшей, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что потерпевшая не явилась в судебное заседание без уважительных причин, и прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что существенно нарушены права частного обвинителя (потерпевшего) Агафоновой М.Б. на участие в рассмотрении уголовного дела и поддержание обвинения, что лишило частного обвинителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияло на законность постановления суда.
В связи с существенным нарушением уголовного – процессуального закона постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку уголовное дело суд первой инстанции не рассматривал по существу, обстоятельства дела не выяснял, выводы о виновности или невиновности судом первой инстанции не делал, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань от 01.07.2014 года в отношении Анашко В.И., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Анашко В.И., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья подпись Н.Б. Манушенкова
Копия верна судья Н.Б. Манушенкова
Согласовано 29.08.2014
