Дата принятия: 25 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 25 апреля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,
при секретаре Жуковой М.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова О.А.,
его защитника Кирсанова В.В.,
потерпевшей гр.З. и её законного представителя гр.Т.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Сидорова О.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. на 79 км автодороги <данные изъяты> Сидоров О.А., управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении разворота от прилегающей справа к проезжей части территории создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр.Т., совершил с последним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Меган» гр.З был причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи с указанными обстоятельствами 25.03.2014 г. ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Милушковым Н.А. после проведения административного расследования в отношении Сидорова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Сидоров, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину не признал, пояснив, что причиной ДТП является несоблюдение гр.Т скоростного режима, намного превысившим допустимую скорость.
Его защитник мнение доверителя поддержал, указав, что экспертом были применены неверные методики при расчёте скорости движения автомобиля Рено Меган, в связи с чем она определена не верно.
Потерпевшая гр.Т., находившаяся на заднем сиденье автомобиля Рено Меган, пояснила, что столкновение произошло передней частью их автомашины в левую бокуовую спереди часть автомобиля Шевроле, стоявшим перпендикулярно их движению.
Её законный представитель и потерпевший гр.Т., управлявший автомобилем «Рено Меган» показал, что, двигаясь прямолинейно, со скоростью около 90 км/ч впереди увидел автомобиль Шевролет, двигавшийся с обочины на проезжую часть с включённым левым сигналом поворота. Полагая, что тот пропустит его, продолжил движение, но Шевролет приступил к манёвру разворота, он, гр.Т, принял меры торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Инспектор ОГИБДД Милушков Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение правил дородного движения водителем автомобиля Шевролет Сидоровым, который должен был при выполнении манёвра убедиться в его безопасности, и пропустить попутный автотранспорт.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения автомобилей, их расположение на относительно друг друга и проезжей части, полученные ими повреждения;
- протокол осмотра места ДТП, которым также зафиксированы координаты места столкновения, погодные и дорожные условия, положение автомобилей на проезжей части;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у гр.З имелась тупая травма правой стопы в виде травматического отека мягких тканей, краевого перелома основания пятой плюсневой кости со смещением отломков. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку вред, причинённый здоровью относится к средней тяжести;
- протокол осмотра транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, согласно которому у автомашины был расколот передний бампер, переднее правое и левое крыло, деформирован передний капот, передняя правая дверь, моторный отсек, разбито лобовое стекло, отсутствуют передние правая и левая блок-фары и противотуманные фары, решетка радиатора, поврежден двигатель;
- протокол осмотра транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, согласно которому у автомашины была повреждена крыша, левая задняя и передняя двери, левое переднее крыло, капот, правое переднее крыло, передний бампер, левый порог, лобовое стекло, левое стекло задней двери, левое стекло передней двери, левое зеркало заднего вида;
- справка о ДТП, в которой также указаны повреждения автомобилей;
- заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля Рено и Шевролет составлял около 50o; место столкновение этих автомобилей расположено на середине проезжей части в районе окончания следов торможения, оставленных автомобилем Рено, при этом столкновение автомобилей могло иметь место в процессе движения автомобиля Шевролет с прилегающей к проезжей части территории. По мнению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: автомобиль Рено двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении г. Костромы с минимальной скоростью 85 км/ч. В процессе его торможения (тормозной путь составляет около 53 м) происходит частичный выезд на полосу встречного движения и контактирование передней частью автомобиля с левой частью автомобиля Шевролет, двигавшемся справа налево (относительно движения автомобиля Рено) с прилегающей к проезжей части территории. В результате контактирования автомобиль Шевролет перемещается на левую обочину (относительно движения в сторону г. Костромы), а на автомобиль Рено начинает действовать поворачивающий момент, вызвавший доворот автомобиля против хода часовой стрелки относительно оси масс. После столкновения автомобили заняли места, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему,
объяснение гр.Е., находившемся на переднем пассажирском месте в автомобиле «Шевролет Круз», согласно которым при выезде на автодорогу он боковым зрением увидел свет фар, потом столкновение автомобилей, и иные материалы дела.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает доказанной виновность Сидорова О.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: объяснениями гр.З и гр.Т., протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями экспертиз, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Судебно-медицинская и автотехнические экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов нет. Доводы стороны защиты о необоснованности выводов эксперта-автотехника не аргументированы и являются голословными.
Объяснения Сидорова и гр.Е в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат вышеприведённым доказательствам, а дополняют их. Доводы Сидорова, что скорость автомобиля Рено превышала 100 км/ч противоречат заключению эксперта и показаниям гр.Т., поэтому суд не доверяет им.
Управляя автомобилем, Сидоров О.А. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, данные обязанности Сидоров О.А. не исполнил, хотя мог и должен был. Несоблюдение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью гр.З
Действия Сидорова О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - состояние здоровья Сидорова.
Учитывая обстоятельства дела, грубость и обстановку совершённого Сидоровым правонарушения, данных о его личности, в.т.ч. материальное положение, суд считает, что для достижения целей наказания и выполнения задач административной ответственности единственно целесообразным и справедливым наказанием является лишение права управления транспортными средствами; оснований для назначения менее строго вида наказания при указанных фактических данных суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Сидорова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Е. Балаев
