Дата принятия: 25 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2014 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при секретаре Приходько Н.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,
осужденного Спиридонова Е.Ю.,
защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серегиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 19 марта 2014 г., которым
Спиридонов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 05.03.2010 г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 28.04.2010 г. <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2010 г. окончательно 3 г. 6 мес. лишения свободы;
- 14.10.2010 г. <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием 20% заработка, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2010 г. окончательно 3 г. 8 мес. лишения свободы; освобожден 04.09.2013 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Спиридонову Е.Ю. подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;
срок содержания под стражей исчислен с 19 марта 2014 г.;
судьба вещественных доказательств решена,
установил:
приговором мирового судьи Спиридонов Е.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. утра в квартире по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: денег в сумме <данные изъяты> руб. из сумки ФИО1 и причинении ему материального ущерба в указанном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Спиридонов Е.Ю. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого при наличии письменного согласия потерпевшего и с согласия государственного обвинителя было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить.
Указывает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность, рецидив преступлений и данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. В то же время, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд также учел и наличие у Спиридонова непогашенной судимости. Таким образом, при назначении наказания суд дважды учел одно и то же обстоятельство.
Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд указывает об исчислении Спиридонову Е.Ю. срока содержания под стражей, в то время как необходимо исчислять отбытие наказания.
Просит приговор изменить, снизив назначенное Спиридонову Е.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель зам. прокурора Белёвского района Серегина Е.И. апелляционное представление поддержала и просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.
Осужденный Спиридонов Е.Ю. и его защитник Леонова Н.В. против доводов апелляционного представления не возражали.
Потерпевший ФИО1., извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Спиридонова Е.Ю. в полном объеме не выполнено.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности сторон, а также права осужденного на защиту не допущено. Обоснованность осуждения Спиридонова Е.Ю. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учётом предъявленного ему обвинения и изложенных в приговоре обстоятельств дела, квалификация действий Спиридонова Е.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении Спиридонову Е.Ю. наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Наличие рецидива подтверждается сведениями о судимости Спиридонова Е.Ю.
В то же время мировой судья, излагая в мотивировочной части приговора сведения о личности подсудимого, указал что Спиридонов Е.Ю. имеет непогашенные судимости.
То есть при назначении наказания мировой судья дважды учел судимость Спиридонова Е.Ю.
Обсуждая в приговоре вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал, что поскольку преступления совершено Спиридоновым Е.Ю. в условиях рецидива, оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, признав отягчающим наказание Спиридонова Е.Ю. обстоятельством рецидив преступлений, также сослался на наличие у подсудимого непогашенных судимостей, то есть дважды учел наличие судимости при назначении наказания, что законом не допускается.
Вопреки доводам апелляционного представления, ст. 308 УПК РФ не содержит требований к резолютивной части обвинительного приговора об исчислении срока наказания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе других обстоятельств, должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения
Частью 7 ст. 302 УПК РФ установлено, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Вопреки данным нормам в резолютивной части приговора указано на содержание осужденного в исправительной колонии и на исчисление срока содержания под стражей с 19 марта 2014 г.
В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению: указание "имеющего непогашенные судимости" в мотивировочной части приговора суда исключению, а наказание в связи с этим смягчению. В резолютивной части приговора следует указать место и начало срока отбывания наказания, а не содержания под стражей.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания следует учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания мировым судьей определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Во вводной части обжалуемого приговора мировой судья указал судимость Спиридонова Е.Ю. по приговору от 16.05.2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Частью 1 и п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором <адрес> от 16.05.2008 г. Спиридонов Е.Ю. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 11.08.2008 г. неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освобожден по отбытию наказания 01.09.2008 г.
Таким образом, судимость по приговору 16.05.2008 г. погашена в установленном законом порядке, в связи с чем указание не нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных оснований для изменения постановленного приговора, как и для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 19 марта 2014 г. в отношении Спиридонова Е.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 16.05.2008 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения в отношении Спиридонова Е.Ю. "имеющий непогашенную судимость".
Снизить назначенное Спиридонову Е.Ю. наказание и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 марта 2014 г.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 19 марта 2014 г. в отношении Спиридонова Е.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
