Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 10-16/14 КОПИЯ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «25» апреля 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Дранеевой Д.Н.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО9
защитника Климовой А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей ФИО4,
представившего доверенность № <адрес>6 от 11.04.2014 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – ФИО10. от 16 октября 2013 года, в отношении:
ГОЛОВИНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2013 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по заявлению в порядке частного обвинения в отношении Головинова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель ФИО9 на постановление принесла апелляционную жалобу, с постановлением мирового судьи не согласна, по следующим основаниям. 18 июня 2013 года во дворе <адрес> произошел конфликт между ей и соседом Головиновым А.В. В ходе конфликта Головинов А.В. напал на неё и начал наносить ей удары лопатой по ногам, причинив побои. Категорически заявляет, что от мирового судьи ни одной повестки она не получала. Она долго и упорно добивалось возбуждения уголовного дела в отношении Головинова А.В. Ссылка мирового судьи, что 16.10.2013 г. она не явилась в судебное заседание без уважительности причин, необоснованна. Мировой судья необоснованно прекратила уголовное дело в отношении Головинова А.В. в виду неявки частного обвинителя. Неправильно также указано мировым судьей, что 26 августа 2013 года ей разъяснялись права и последствия неявки в судебное заседание. Кроме того, мировой судья возбудила уголовное дело в отношении одного человека, а прекратила в отношении другого (отчества разные). Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Частный обвинитель, потерпевшая ФИО9 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.
Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал жалобу ФИО9 и просил её удовлетворить.
Защитник Климова А.А. с жалобой не согласна, просила суд жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Головинова А.В.
28 августа 2013 года к мировому судье поступило заявление ФИО9, где она просит принять заявление и возбудить уголовное дело в отношении Головинова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.
28 августа 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> принято к производству заявление в порядке частного обвинения ФИО9 и возбуждено уголовное дело в отношении Головинова ФИО12 по ч.1 ст.116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в виду неявки частного обвинителя ФИО9 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Основанием прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ явилось неявка потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин.
Судебное разбирательство по делу назначалось 11,26 сентября и 16 октября 2013 года.
В своем постановлении мировой судья указала, что 26 августа 2013 года до начала судебного разбирательства ФИО9 разъяснялись последствия неявки частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание.
Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. 26 августа 2013 года судебного разбирательство не проводилось. Заявление от ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении Головинова А.В. поступило мировому судье 28 августа 2013 года.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО9 заявила, что извещений от мирового судьи она не получала. В подтверждении представила ответ из Федеральной почтовой службы.
Утверждение в постановлении мирового судьи, что ФИО9 надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела 16 октября 2013 года, не соответствует материалам дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено мировым судьей 28 августа 2013 года в отношении «Головинова А.Н.». 16 октября 2013 года мировой судья прекращает уголовное дело в отношении «Головинова А.В.».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Мировым судьей уголовное дело по существу не рассматривалось, поэтому суд, отменяя постановление мирового судьи от 16 октября 2013 года, направляет уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2013 года в отношении Головинова А.В. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства тому же мировому судье, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись А.А. Смирнов
Верно
Судья А.А. Смирнов
Секретарь Д.Н. Дранеева
25.04.2014 г.
