Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Мировой судья № с/уч.Лексиков Н.А
уг. дело № ул. дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Бабочкиной Т.С., с участием частного обвинителя и потерпевшей Резчиковой Т.Д., осужденного Максакова А.В., его защитника — адвоката Ларченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу : <адрес>, <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе защитника Ларченко А.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Максаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Максаков А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Резчиковой Т.Д., имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>.
Действия Максакова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник Ларченко А.Н., в интересах осужденного Максакова А.В., обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, прекратить производство по делу. Полагает, что мировым судьей не учтены доводы защиты о не причастности Максакова А.В. к телесным повреждениям, возникшим у Резчиковой Т.Д. при невыясненных обстоятельствах. Суд не рассмотрел ходатайство защиты о вызове в суд эксперта, в заключении не описаны телесные повреждения, обнаруженные у Резчиковой Т.Д. Экспертиза была назначена без учета мнения Максакова и его защитника. Неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Максакова, не представлено. Резчикова и ее дочь — бывшая супруга Максакова А.В., являются заинтересованными лицами. В то время, как допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор не видел у Резчиковой на теле никаких повреждений.
В судебном заседании осужденный Максаков А.В. и его защитник Ларченко А.Н. жалобу поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело. Максаков настаивал на том, что не совершал в отношении Резчиковой Т.Д. насильственных действий.
Частный обвинитель, потерпевшая Резчикова Т.Д. по жалобе возражала, наставала на том, что все обнаруженные у нее при медицинском освидетельствовании кровоподтеки образовались в результате насильственных действий Максакова А.В., который ее толкал в грудь, отчего она ударилась левой рукой о косяк двери. Поскольку Максаковым в течение года не приняты меры к примирению, настаивала на его привлечении к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании потерпевшую, осужденного и исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура судопроизводства, а именно : из протокола судебного заседания от указанного числа следует, что потерпевшей Резчиковой Т.Д. не разъяснены ее права, в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РФ, не соблюдена процедура начала судебного следствия, частному обвинителю не предоставлена возможность изложить заявление, не установлен порядок исследования доказательств, т.е. допрос свидетеля стороны обвинения Максаковой Е.Н. проведен вне рамок судебного следствия.
Кроме того, фактически начатое судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Максакова А.В., в нарушение требований ч.4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии его письменного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в нарушение требований уголовно - процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Указанное требование закона нарушено мировым судьей, сославшимся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетеля Максаковой Е.Н. как на доказательство, подтверждающее обвинение.
В дальнейшем, в ходе судебного следствия, указанный свидетель повторно допрошена не была, в связи с чем, подсудимый Максаков А.В., присутствовавший в судебном заседании, был лишен возможности допросить свидетеля стороны обвинения, чем нарушены его права, гарантированные ему ст. 47 УПК РФ.
Кроме того, приговор мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на показания в судебном заседании потерпевшей Резчиковой Т.Д. об обстоятельствах совершенного в отношении нее Максаковым А.В. преступления, которых не имеется в материалах уголовного дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Резчикова Т.Д. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако протокол судебного заседания от указанного числа не содержит допроса потерпевшей по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в жилом вагончике <адрес> <адрес>.
Содержание протокола судебного заседания не оспаривалось участниками процесса, протокол подписан мировым судьей.
Таким образом, приговор мирового судьи содержит ссылку на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а показания потерпевшей, имевшие место в рамках судебного следствия, изложены в приговоре в искаженном виде.
При этом, согласно указанному протоколу судебного заседания, мировым судьей нарушен порядок допроса потерпевшей и свидетеля Мухараева, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, поскольку мировым судьей не устанавливалась личность допрашиваемых, их отношение к подсудимому и потерпевшему.
Поскольку потерпевшая Резчикова Т.Д. не была допрошена по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, она фактически была лишена возможности подтвердить лично обвинение, которое ею было предъявлено Максакову А.В.
Установленные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку при производстве по делу допущены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, процедура судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, что, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.
Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют нового судебного разбирательства. При этом, в соответствии с правами, гарантированными Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законом, обвиняемый и потерпевшая не могут быть лишены права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого отнесено данное уголовное дело. В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ подсудны мировому судье.
В этой связи, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Таким образом, в связи с отменой приговора по указанным основаниям, жалоба адвоката Ларченко А.Н. подлежит частичному удовлетворению Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.389.20, 289.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Максаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, другому мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
СУДЬЯ -
