Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Дело № 4/16- 59/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2014 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Комаровой Е.С., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Федорова В.В., действующего по доверенности, осужденного Лукянченко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области
дело по ходатайству осужденного Лукянченко А. П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
У с т а н о в и л:
Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукянченко А.П. осужден ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. п. «д,ж,з» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукянченко А.П. оставлен без изменения. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Лукянченко А.П. переквалифицированы на ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г., освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 1 год 05 месяцев 26 дней.
Лукянченко А.П. в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания просил заменить не отбытую часть наказания более мягким наказанием, так как он имеет взыскания, и поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, отбыл более 3/4 срока наказания.
Потерпевшая по уголовному делу ФИО уведомлена судом надлежащим образом по адресу, указанному судом вынесшим приговор, однако телеграмма не получена ФИО, своего отношения по вопросу о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Лукянченко А.П. не высказала, на своём участии в судебном заседании не настаивала.
В силу положений части второй1 статьи 399 УПК РФ, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании Лукянченко А.П. ходатайство поддержал, показал, что все осознал, имеет мать инвалида, жену, которая работает учителем, ребенка, который идет в 1 класс. Хочет работать, а здесь в колонии работу не предоставляют.
Заслушав объяснения осуждённого, представителя учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного,прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и материалы личного дела, суд приходит к выводу, что осуждённому Лукянченко А.П. в удовлетворении его ходатайства, следует отказать.
Согласно статье 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как установлено судом, за совершение особо тяжких преступлений Лукянченко А.П. отбывает наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Тверской области по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи ходатайства отбыл.
Из характеристики на осуждённого Лукянченко А.П. следует, что осужденный в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был распределен в отряд № 11. Работает на добровольных началах уборщиком в отряде. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. На данный момент имеет одно не снятое взыскание. За добросовестный труд, активное участие в благоустройстве ИУ систематически поощрялся администрацией. Иска не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед должные выводы делает не всегда. В отряде общается с осужденными различной направленности. По характеру спокойный, тихий, уравновешенный. С администрацией вежлив, тактичен. Внешне не опрятен, в быту не аккуратен. Намерения и планы на будущее противоречивы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признал частично.
Администрация пришла к выводу о том, что осужденный Лукянченко А.П. на путь исправления не встал. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, к осуждённому Лукянченко А.П. применялось тринадцать взысканий, в период с августа 2000 года по сентябрь 2013 года, с вынесением устных выговоров, письменных выговоров, помещением в ШИЗО. За время отбывания наказания поощрялся 15 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Анализируя нарушения, допущенные Лукянченко А.П., суд не может их отнести к незначительным нарушениям и считает, что осужденный таким образом, осужденный высказывает свое отношение к режиму содержания.
Наличие поощрений, судом расценивается, как желание Лукянченко А.П. встать на путь исправления, но не достаточным основанием для признания, осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поощрения, применяемые к осужденному за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не могут безапелляционно и утвердительно говорить о достижении целей и задач по исправлению осужденного.
Решая вопрос о возможности замены наказания более мягким видом наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе в течение всего времени отбывания, им назначенного наказания.
Суд, учитывая мнение представителя учреждения, прокурора, приходит к выводу о том, что осужденный Лукянченко А.П. своим поведением и отношением к труду не доказал в полной мере свое исправление, цели наказания данного осужденного, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и он с учетом вышеизложенного не заслуживает замены назначенного судом наказания. У суда не имеется оснований подвергать сомнению характеристику администрации исправительного учреждения, данную поведению осуждённого Лукянченко А.П.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, являются обязанностью Лукянченко А.П. в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствуют о его исправлении, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд соглашается с выводом администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.
Указанные обстоятельства, служат достаточными основаниями для признания того, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд считает, что применение в отношении Лукянченко А.П. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает цели восстановления социальной справедливости и является преждевременным.
Исходя из данной исправительным учреждением осужденному характеристики, у суда нет убежденности в том, что осужденный действительно исправился, что им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, а также у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.
Кроме того, суд учитывает, что осужденный не привел доводов в судебном заседании, на основании которых суд мог сделать вывод о возможности замены наказания назначенного судом другим видом наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого суд учитывает личные обстоятельства осужденного (отсутствие исполнительных листов), однако указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении ходатайства, которые не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного у суда не имеется достаточных оснований признать, что осужденный в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Руководствуясь ст.396-397 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного Лукянченко А. П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Б.А. Дурманов
