Дата принятия: 25 апреля 2014г.
уголовное дело №10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Агрыз, Республика Татарстан 25 апреля 2014 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А.,
осужденного Муратова Р.Ш.,
защитника Тазиева А.Г., предоставившего удостоверение № 801 от 31.01.2003 года и ордер № от 23.04.2014 года,
при секретаре Фаттаховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муратова Р.Ш. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муратов Р.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
установил:
Приговором мирового судьи Муратов Р.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Муратов Р.Ш. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 35 минут имущества Оглы М.Р., находящегося на месте № в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>».
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, а также в дополнительных жалобах осужденный Муратов Р.Ш. не оспаривая свою вину в инкриминируемом деянии, полагал приговор незаконным в части размера назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости, указал, что судья назначил ему наказание без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства состояние его здоровья, а именно его заболевание туберкулезом. Просил отменить приговор и назначить ему справедливое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил учесть его явку с повинной, благодаря которой преступление было раскрыто, возвращение похищенных вещей потерпевшему.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.Ш. просит учесть, что он уже длительное время отбывает наказание и содержится в СИЗО, просит изменить ему вид исправительного учреждения и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания. Также просит учесть, что до осуждения он проживал с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи. В остальном повторяет доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении на вышеуказанный приговор указал, что в нарушение ч.1 ст. 227, ч.1 ст. 231 УПК РФ в материалах дела постановление мирового судьи о назначении судебного заседания отсутствует. Допущенное нарушение, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора и неустранимо в суде апелляционной инстанции. В связи с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратов Р.Ш. свои апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать, просил не отменяя приговора, понизить ему размер назначенного наказания и изменить вид наказания на более мягкий.
Защитник Тазиев А.Г. с учетом позиции своего подзащитного также просил изменить вид назначенного Муратову Р.Ш. наказания на более мягкий и понизить его размер. В удовлетворении представления государственного обвинителя просил отказать.
Государственный обвинитель Вольхин А.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Муратова Р.Ш., апелляционного представления государственного обвинителя суд считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В соответствии с ч. 2 ст. 227, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения; разрешаются также вопросы о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Вместе с тем при изучении материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Муратова Р.Ш. отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания. Из копии постановления о назначении судебного заседания, представленной суду государственным обвинителем следует, что дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в особом порядке принятия судебного решения. Копия постановления была направлена транспортному прокурору, но в деле это постановление отсутствует. В деле также отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уведомлении лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (за исключением государственного обвинителя), в материалах дела также не имеется. Вместе с тем, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отношении Муратова Р.Ш. в особом порядке и постановил по делу обвинительный приговор.
Согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.
Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, повлияло на исход настоящего уголовного дела и на постановление в отношении Муратова Р.Ш. законного и обоснованного приговора.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.Ш. и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в постановлении суда апелляционной инстанции, постановить законное и обоснованное решение по делу с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах Муратова Р.Ш. и апелляционном представлении государственного обвинителя.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Муратова Р.Ш., учитывая, что в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муратова Р.Ш. оставить прежней, поскольку основания необходимости содержания Муратова Р.Ш. под стражей не изменились и не отпали, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст. 391 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб Муратова Р.Ш. отказать.
Меру пресечения в отношении Муратова Р.Ш. оставить заключение под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Содержать Муратова Р.Ш. под стражей в СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РТ г. Казани.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49.1 УПК РФ.
Судья Ризванова Л.А.
