Дата принятия: 25 апреля 2014г.
№7-7/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Анадырь 25 апреля 2014 года
Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев надзорную жалобу начальника территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в Билибинском районе (далее – ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе) <данные изъяты> на решение Билибинского районного суда от 22 августа 2013 года и постановление Билибинского районного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении №5-29/2013, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петаняна Н.А.,
установил:
Постановлением начальника ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе <данные изъяты> от 17 июля 2013 года №№ индивидуальный предприниматель Петанян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.
Решением Билибинского районного суда от 22 августа 2013 года постановление начальника ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе <данные изъяты> от 17 июля 2013 года №№ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петаняна Н.А. передано на рассмотрение в Билибинский районный суд.
Постановлением Билибинского районного суда от 17 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петаняна Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе на вышеуказанные решение и постановление Билибинского районного суда начальник ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе <данные изъяты> указывает на нарушение норм процессуального права. Просит решение и постановление Билибинского районного суда отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вернуть в ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе.
Возражения на жалобу не поступили.
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы надзорной жалобы начальника ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Петаняна Н.А. обосновано рассмотрено должностным лицом ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе, нахожу заслуживающими внимания.
Согласно решению Билибинского районного суда от 22 августа 2013 года вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, рассмотрено лицом, не имеющим на то полномочий, основан на ст.23.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования либо по которому может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, рассматривается судьёй районного суда.
Действительно, абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Вместе с тем из положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не означает фактическое проведение такого расследования. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проводилось ли фактически административное расследование по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, несмотря на вынесение начальником ТП ОФМС по ЧАО в Билибинском районе <данные изъяты> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении в районный суд.
Что касается возможности назначения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказания в виде административного приостановления деятельности, необходимо отметить следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп.«в» п.3 вышеназванного постановления от 24.03.2005г. №5, судьи рассматривают отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ (в том числе дело, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. При этом передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).
Ст.23.67 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федеральной миграционной службы России и её территориальных органов.
Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание как в виде административного приостановления деятельности, так и в виде штрафа.
Учитывая, что по рассматриваемому делу должностное лицо не нашло оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нарушителю меры наказания в виде административного приостановления деятельности, то оно вправе было не передавать дело на рассмотрение судье районного суда, а рассмотреть его самостоятельно.
Между тем доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену решения и постановления Билибинского районного суда.
Постановлением Билибинского районного суда от 17 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петаняна Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Следовательно, даже при наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления оно не может быть отменено в порядке надзора, поскольку тем самым ухудшалось бы положение лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь
статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда
Чукотского АО
постановил:
решение Билибинского районного суда от 22 августа 2013 года и постановление Билибинского районного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Петаняна Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу начальника территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в Билибинском районе <данные изъяты> – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Чукотского автономного округа Н.Л. Калинина
