Дата принятия: 25 апреля 2014г.
№1-49/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новозыбков 25 апреля 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Корбан А.В.,
при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Мосиной С.Ю.,
потерпевшего ФИО5,
обвиняемого Рогова А.А.,
защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 февраля 2003 года и ордер №328061 от 11 апреля 2014 года,
при проведении в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу в отношении
РОГОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.А. обвиняется в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2013 года около 08 часов Рогов А.А., состоя согласно приказу №233-к от 01 июня 2011 года в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни и имея классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», управляя технически исправным и принадлежащим ему автомобилем марки «RENAULTTRAFIK» регистрационный знак №, проезжая по автодороге Новозыбков-Климово по направлению к г.Новозыбкову по правой полосе движения со скоростью около 70-80 км/ч, в качестве пассажиров провозил ФИО7 и ФИО8
Двигаясь в указанное время по участку 7 километра автодороги Новозыбков-Климово в Новозыбковском районе Брянской области, вне населенного пункта водитель Рогов А.А. нарушил требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с правлением автомобилем, утратил контроль над его движением, в результате чего автомобиль вошел в неуправляемый занос, выехал за пределы автодороги в правый кювет, где произошло его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULTTRAFIK» ФИО8 согласно заключению эксперта №298 от 29 ноября 2013 года были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, спины, груди, бедер и правого плеча: закрытая тупая травма груди и спины: кровоизлияния в мягкие ткани груди слева между передней подмышечной и среднеключичной линиями на уровне 1-5 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева на уровне 1-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, полные косопоперечные разгибательные переломы 1-8 ребер слева по околопозвоночной линии с переходом на лопаточную линию с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 1-5 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, крупноочаговые красновато-синюшные кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, левосторонний гемоторакс (800мл крови в левой плевральной полости), открытый перелом правого бедра на границе ср/3 и н/3 с наличием раны на передней поверхности правого бедра, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого бедра, кровоподтек и ссадина левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении, кровоподтек верхнего века правого и левого глаза, кровоподтеки правого плеча, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
В результате кровопотери и травматического шока на фоне причиненной ФИО8 сочетанной тупой травмы головы, груди, спины, бедер, правого плеча, с наличием переломов ребер, правого бедра, ушиба легких, наступила её смерть на месте происшествия. Тем самым Рогов А.А. нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между действиями водителя Рогова А.А., выразившимися в нарушении им требований ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО8 телесных повреждений, повлекших наступление её смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Пассажиру автомобиля марки «RENAULTTRAFIK» ФИО7 согласно заключению эксперта №26 от 17 февраля 2014 года в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Действия Рогова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогова А.А. ввиду примирения с обвиняемым, который совершил преступление по неосторожности, непосредственно в день гибели ФИО8 принес ему свои искренние извинения, раскаялся, тяжело переживал случившееся, принял активное участие в организации похорон и расходах на погребение, компенсировал причиненный ему моральный вред, выплатив ему <данные изъяты>. Считает, что причиненный ему вред заглажен обвиняемым в полном объеме.
Обвиняемый Рогов А.А. согласился с позицией потерпевшего, ходатайствовал перед судом об удовлетворении заявленного последним ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что обоснованность предъявленного обвинения не оспаривает, вину в совершении преступления признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном. Осознает, что соответствующее основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Позицию обвиняемого в полном объеме поддержал его защитник.
Участвующий в предварительном судебном заседании прокурор, сославшись на отсутствие установленных законом препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, против прекращения уголовного дела при установленных обстоятельствах не возражал.
Выслушав доводы потерпевшего, заключение государственного обвинителя, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, исследовав материалы дела, из которых следует, что Рогов А.А. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, вину в совершении преступления признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, находя, что действия обвиняемого и обстоятельства изложенные потерпевшим в ходатайстве о прекращении уголовного дела свидетельствуют о том, что причиненный преступлением вред полностью заглажен, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести.
Полагая, что условия, установленные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены, а именно, Рогов А.А. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.76 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Рогова А.А. не избиралась. Оснований для её избрания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Рогова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль марки «RENAULTTRAFIK» регистрационный знак №, находящийся на хранении у обвиняемого, оставить последнему, правое переднее колесо указанного автомобиля, форменные куртку и брюки темно-зеленого цвета, а также куртку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать Рогову А.А., а в случае невостребованности им - уничтожить; фрагменты корпуса правого бокового зеркала, тампон со смывом с правой боковой поверхности крыши, тампон со смывом с правой боковой поверхности обшивки водительского сидения и передней части его спинки, фрагменты матерчатой обшивки верхней части крайнего правого пассажирского сидения, второго ряда и передней части его спинки уничтожить; пальто черного цвета и юбку серого цвета, принадлежавшие ФИО8, передать потерпевшему ФИО5, а в случае невостребованности им - уничтожить;
Копию постановления вручить Рогову А.А., ФИО5, направить прокурору Новозыбковской межрайонной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Корбан
