Дата принятия: 25 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2013 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Тумановой И.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Жукова С.Ю.,
обвиняемого Стрижакова Е.В.,
защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении
СТРИЖАКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Набережная Климентьева <адрес>, работающего .... в ОАО «....» <адрес>, ...., ранее судимого:
<дд.мм.гггг> .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере .... (наказание в виде штрафа исполнено <дд.мм.гггг>),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л:
Стрижаков Е.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
<дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд Мурманской области с утвержденным обвинительным актом поступило по подсудности уголовное дело №.... по обвинению Стрижакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
<дд.мм.гггг> в соответствии с требованиями ст.ст. 227 - 229 УПК РФ суд по собственной инициативе назначил по уголовному делу №.... проведение предварительного слушания, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В процессе проведения предварительного слушания в судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела №.... по обвинению Стрижакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Обвиняемый Стрижаков Е.В. не возражает о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не верно указана дата совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора.
Защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. также считает, что уголовное дело в отношении Стрижакова Е.В. необходимо вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно: в обвинительном акте не верно указана дата совершения преступления, что относится к доказыванию события преступления и это является существенным нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта,
Государственный обвинитель Жуков С.Ю. против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что в обвинительном акте в части указания даты совершения преступления имеется техническая опечатка, которую возможно устранить, если суд предоставит для этого время.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся уведомления Стрижакова Е.В. о подозрении в совершении преступления и обвинительный акт, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
На основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. В уведомлении о подозрении в совершении преступления, в частности, должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дд.мм.гггг> дознавателем отдела дознания ОМВД .... Стрижаков Е.В. письменно уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. ....), а именно в совершении <дд.мм.гггг> в период с .... часов до .... часов открытого, без применения насилия, хищения денежных средств и золотых украшений, как это следует из описания данного преступления в указанном выше уведомлении.
<дд.мм.гггг> по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт (л.д. ....), в котором в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не верно указал, что событие преступления, в котором обвиняется Стрижаков Е.В. имело место <дд.мм.гггг>, что не соответствует действительности, поскольку преступление, как это установлено в процессе расследования настоящего уголовного дела, совершено Стрижаковым Е.В. <дд.мм.гггг>, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Не надлежащее указание даты совершения преступления, в котором обвиняется Стрижаков Е.В., при составлении обвинительного акта, является существенным нарушением требований норм УПК РФ, не устранимым в судебном заседании.
Кроме того, в обвинительном акте (л.д. ....) приведены показания потерпевшей П.А.А. со ссылкой на листы дела .... в которых дознавателем также указана дата «<дд.мм.гггг>», в то время, как в показаниях потерпевшей П.А.А. на листах дела .... такая дата отсутствует.
Таким образом, при составлении дознавателем обвинительного акта было допущено нарушение изложенного в п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ требования, которое служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Доводы государственного обвинителя указанные выше в постановлении, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на Законе.
Таким образом, имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить прокурору прокуратуры <адрес> уголовное дело в отношении СТРИЖАКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.М. Матвеев.
