Постановление от 25 апреля 2013 года

Дело №
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2013 года п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием Вагнер Т.В.,
 
    потерпевшего Ким А.С., представителя потерпевшего – адвоката Девятко Е.А., представившей ордер № 27 от 03.04.2013 года, удостоверение №,
 
    рассмотрев поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    ВАГНЕР Т.В., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вагнер Т.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника Вагнер Т.В. отказалась, ходатайств и отводов не имела.
 
    Вагнер Т.В. 24 декабря 2012 года в 13 часов 10 минут, находясь на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушая требования п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу движения встречных транспортных средств и допустила столкновение с двигавшейся по проезжей части улицы <адрес> в направлении от <адрес> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома подколенника слева, ушиба грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Вагнер Т.В. свою вину признала полностью и пояснила, что допустила нарушение правил дорожного движения, однако это произошло по причине того, что дорожное полотно было заснежено, не расчищено, она совершила столкновение впервые за 10 лет водительской практики, управляла автомашиной в трезвом состоянии, не употребляла спиртных напитков, сама пострадала в ДТП, получив различные травмы, она раскаивается, каким-либо образом вред потерпевшему ФИО1 не возмещала, поскольку считает, что он получит страховое возмещение и ожидает его получения.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2012 года он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, с ним допустила столкновение Вагнер Т.В., он в ДТП не виноват, был трезв, правил дорожного движения не нарушал, получил травмы, повлекшие в результате вред здоровью средней тяжести, у него обострилось онкологическое заболевание, спровоцированное полученными травмами. Вагнер Т.В. перед ним не извинилась, вред не загладила, он не подтверждает содержание своего заявления, поданного в судебное заседание о том, что Вагнер Т.В. принесла извинение, просит наказать ее максимально строго, лишив ее в обязательном порядке права управления транспортными средствами.
 
    Представитель потерпевшего Девятко Е.А. позицию ФИО1 поддержала, указав, что со стороны Вагнер Т.В. не предпринималось никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате административного правонарушения.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    - протокол об административном правонарушении от 16.03.2013 г. в отношении Вагнер Т.В., с содержанием которого Вагнер Т.В. согласилась при составлении (л.д.2);
 
    - рапорта от 24.12.2012 г., согласно которым 24.12.2012 года поступило сообщение о происшедшем ДТП, о доставлении с повреждениями для оказания медицинской помощи после ДТП ФИО1 и Вагнер Т.В. (л.д.3-5);
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2012 г., схема и фототаблицы – приложения к протоколу согласно которым установлены обстоятельства совершения ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Вагнер Т.В., характера сложившейся дорожной обстановки и полученных механических повреждений автомашинами, с указанными документами были согласны, как ФИО1, так и Вагнер Т.В.. (л.д.6-15);
 
    - заключение эксперта № 31 от 25.01.2013 г. согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома подколенника слева, ушиба грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. (л.д.40-41).
 
    - заключение автотехнической экспертизы № 487 от 06.03.2013 года, согласно выводам которого наиболее вероятным местом первоначального контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является полоса движения автомобиля <данные изъяты>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Вагнер Т.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, могли находиться в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, при полном и своевременном выполнении указанных требований водитель Вагнер Т.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП не допускал, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. (л.д.45-55).
 
    - письменные объяснения ФИО1 (л.д.24-25) и Вагнер Т.В. (л.д.26).
 
    Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, охраны здоровья граждан.
 
    Состав данного правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Давая юридическую оценку действиям Вагнер Т.В., суд отмечает, что квалификация ее действий как нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина ее в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании установлена показаниями самой Вагнер Т.В., потерпевшего ФИО1 и всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценивая характер действий Вагнер Т.В. при управлении ею автомобилем, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с учетом объективных условий, в которых находилась Вагнер Т.В., судья считает, что она, будучи обязанной соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.10.1 и п. 8.1 сознавала не отвечающий требованиям закона характер своих действий, предвидела возможность их наступления, при этом безразлично к ним относилась. В указанной связи судья полагает согласующимися со всей совокупностью обстоятельств по делу пояснения Вагнер Т.В. о том, что двигаясь по заснеженной дороге, не смогла справиться с управлением автомашиной и допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, для нее была понятна необходимость вести машину в указанных условиях с учетом требований Правил дорожного движения в целях обеспечения возможности технически избежать столкновения и не причинять вред здоровью гражданам, что судья считает необходимым оценить как обстоятельство, исключающее возможность оценки действий Вагнер Т.В. как невиновного, случайного, причинения вреда.
 
    В связи с эти суд полагает доказанным в судебном заседании факт как нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, допущенных Вагнер Т.В., причастность к указанным действиям Вагнер Т.В. и ее виновность в совершении правонарушения.
 
    Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Действия Вагнер Т.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Вагнер Т.В., судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения и степень наступивших негативных последствий, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, таких как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о том, что Вагнер Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности, позицию потерпевшего ФИО1, настаивавшего на применении в отношении Вагнер Т.В. наиболее строго вида наказания в максимальном размере, судья полагает, что целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, будет служить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного правонарушения и считает возможным не применять в отношении Вагнер Т.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать ВАГНЕР Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 30 дней на счет по следующим реквизитам: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский») на р/с 40101810400000010002, ОКАТО 60231000000, ИНН 6119002704, КПП 611901001, БИК 046015001, КБК 18811630000010000140, Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО г.Ростов-на-Дону (штраф ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский»).
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья А.В. Куделин