Дата принятия: 25 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Г. о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Г.. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенные им при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и суде апелляционной инстанции уголовного дела в порядке частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л. в пользу Г. взыскано 15000 рублей.
С указанным постановлением мирового судьи не согласилась Л. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заявителем суду не были представлены договор- поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее возникают сомнения в том, что Г. внес в адвокатский кабинет указанные в квитанции суммы. Считает, что судом собрано недостаточно доказательств для удовлетворения требований Г. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Л.. и ее представитель адвокат П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали, что Г. не представил достаточных доказательств понесенных им расходов. Финансовые документы на оплату сумм адвокату С. оформлены с финансовыми нарушениями, поскольку являются документами строгой отчетности. В представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сумма гонорара внесена в кассу.. » отсутствует запись о внесении денежных средств, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Г.
Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что мировой судья взыскал в его пользу те денежные средства которые он оплатил адвокату. Указанную сумму он передал лично адвокату представлявшему его интересы в суде. О соблюдении адвокатом финансовой дисциплины ему не известно.
Суд, выслушав участников процесса, считает апелляционную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Г. обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, указав, что мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу в порядке частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Л. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная, кассационная жалоба осужденной Л. без удовлетворения.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой и второй инстанции, Г.. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката С. в размере 15000 рублей, которые взысканы с Л. обжалуемым постановлением.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил, что при рассмотрении настоящего уголовного дела у мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и в суде апелляционной инстанции интересы частного обвинителя представлял адвокат С. которой согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) было оплачено 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. № 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
В связи с изложенным мировой судья правильно применил п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и пришел к выводу о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей.
Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод мирового судьи об удовлетворении заявления Г. сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в нем доводов.
С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции, приобщенные к делу об оплате оказанных услуг адвокатом. Указанные квитанции содержат информацию о плательщике, получателе и назначении платежа, оттиск печати адвоката С.
Доводы Л. изложенные в жалобе и судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку относятся к критике соблюдения адвокатом С. финансовой дисциплины, и не опровергают, того, что указанные расходы Г. фактически понесены.
Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену либо изменения вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Не приведены таковые доводы и в апелляционной жалобе. При таком положении оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Л. в пользу Г. понесенных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., без удовлетворения.
На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Д.Н. Григорьев
