Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело № 4а-176/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лёвиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года, которыми
Лёвина Е.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу:<адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лёвина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась в районе строения *** по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лёвина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лёвина Е.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на дату и время рассмотрения дела, заказное письмо с извещением адресатом получено не было, также как и почтовое извещение о поступлении этого заказного письма; на момент вынесения постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о получении ею почтового извещения о поступлении заказного письма; работники суда должны были известить ее о времени и месте судебного заседания по месту работы либо телефонограммой, поскольку все необходимые сведения в деле имелись; кроме того, в протоколе и в постановлении мирового судьи неверно написана ее фамилия, а именно вместо «Лёвина» (как в паспорте) указано «Левина», при этом в письмах Министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-159/03 от 03 мая 2007 года и № ИР-829/08 от 01 октября 2012 года отмечается, что применение буквы «ё» в именах собственных должно быть бесспорным и обязательным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Лёвиной Е.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Лёвиной Е.Ю. воздухе составил 0,200 мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лёвиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Лёвина Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Лёвина Е.Ю. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ей по адресу регистрации и проживания:<адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 12). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.
Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Лёвиной Е.Ю., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность направлять судебную повестку не только по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, но и по месту его работы, у суда в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
То обстоятельство, что в материалах дела (протоколе об административном правонарушении) имелся номер сотового телефона Лёвиной Е.Ю., не свидетельствует о непринятии мировым судьей необходимых мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда. В данном случае мировым судьей использовано предусмотренное законом средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебная повестка).
При этом у мирового судьи имелись достаточные доказательства для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самой Лёвиной Е.Ю. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности («Левина» вместо «Лёвина»), не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГ фамилия написана верно («Лёвина»), протокол подписан Лёвиной Е.Ю. без каких-либо замечаний и дополнений относительно неверного написания ее фамилии.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, написание букв «е» и «ё» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного (фамилии). При таких обстоятельствах написание в постановлении мирового судьи в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, и не влияет на его законность и обоснованность.
Ссылка в жалобе на письма Министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-159/03 от 03 мая 2007 года «О решениях межведомственной комиссии по русскому языку» и № ИР-829/08 от 01 октября 2012 года «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» не подлежит принятию, поскольку вышеуказанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят лишь рекомендательный характер.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лёвиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
