Дата принятия: 25 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 апреля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Никоновой А.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого Дондукова В.Б., его защитника-адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2013 г., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дондукова В.Б., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Дондуков В.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.
12.01.2013 г. около 01 часа Дондуков В.Б., находясь возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№ РУС», двигатель которого был в рабочем состоянии, принадлежащий ранее незнакомому ФИО4 В этот момент у Дондукова В.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером «О №» стоимостью 450 000 рублей, принадлежащей ФИО4 Реализуя возникший преступный умысел Дондуков В.Б., находясь 12.01.2013 г. около 01 часа по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к указанному автомобилю и с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, умышленно открыл незапертую водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, где обнаружив ключ в замке зажигания, понимая, что не имеет законных прав на владение и пользование, управление данной автомашиной, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право ФИО4 на владение и пользование автомобилем, действуя умышленно, имея навыки управления транспортным средством, включил передачу и тронулся с места, проехал около 1 метра вперед, тем самым неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№ № РУС», принадлежащим ФИО4
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Дондуков В.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Дондуков В.Б. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник Попов Ф.Ф. поддержал заявленное Дондуковым В.Б. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного в ходе дознания и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.
Потерпевший ФИО4 и государственные обвинители не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Дондуков В.Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дондуков В.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Дондукова В.Б. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дондукова В.Б. в связи с примирением с ним, так как ФИО5 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились. От ранее заявленного искового заявления отказывается в связи с добровольным полным возмещением причиненного ущерба в размере 10435 рублей 16 копеек.
Подсудимый Дондуков В.Б., его защитник-адвокат Попов Ф.Ф. ходатайство потерпевшего полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что оплатил потерпевшему 10435 рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дондукова В.Б. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4, поддержанное подсудимым Дондуковым В.Б. и его защитником Поповым Ф.Ф., и прекратить уголовное дело в отношении Дондукова В.Б. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Дондуков В.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4, поддержанное подсудимым Дондуковым В.Б. и его защитником, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск ФИО4 о взыскании с Дондукова В.Б. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 10435 рублей 16 копеек, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО4 от иска, добровольным возмещением ему причиненного ущерба, считает необходимым производство по данному исковому заявлению прекратить, разъяснив истцу положения ст. 221 УПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дондукова В.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дондукова В.Б. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Производство по рассмотрению гражданского иска ФИО4 о взыскании с Дондукова В.Б. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 10435 рублей 16 копеек, в связи с отказом ФИО4 от иска, прекратить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>-2» с регистрационным знаком «№ № РУС»– считать возвращенным законному владельцу ФИО4
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дондукова В.Б. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Т.Д. Доржиева
