Дата принятия: 25 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 25 апреля 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., единолично, с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хобракова Д.Ц., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Никоновой А.А.,
подсудимого Непомнящих Е.О. и его защитника – адвоката Куклина С.М. представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Непомнящих Е.О.<данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Непомнящих Е.О. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
8 марта 2013 года около 14 часов Непомнящих Е.О., находясь на кухне <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «FIy IQ 440», принадлежащий ФИО4, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Там же и то же время, Непомнящих Е.О., действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, взял со стола сотовый телефон марки «Fly IQ 440» и положил его в карман своей куртки, затем вышел из квартиры, таким образом, похитив принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Fly IQ 440» стоимостью 7390 рублей. С похищенным имуществом Непомнящих Е.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Непомнящих Е.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Непомнящих Е.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признав свою вину. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается.
Защитник Куклин С.М., потерпевший ФИО4, государственный обвинитель Никонова А.А. полагают, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство Непомнящих Е.О. должно быть удовлетворено. Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Судом исследованы следующие материалы уголовного дела: постановление об установлении личности (л.д. 44), копия формы №1 (л.д. 46) требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 47), запросы в РНД, РПНД (л.д. 48, 49) посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 51), положительная справка-характеристика по месту работы (л.д. 52).
Суд считает, что предъявленное Непомнящих Е.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о хищении подсудимым чехла от сотового телефона, снизить общий размер ущерба от преступления до 7390 рублей.
Действия подсудимого Непомнящих Е.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим ФИО4, подсудимым Непомнящих Е.О. и защитником Куклиным С.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО4 заявил, что ущерб ему возмещен, с подсудимым примирились, претензий не имеет, чехол от телефона нашел позднее дома.
Гособвинитель Никонова А.А. считает необходимым ходатайство удовлетворить.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело.
Судом установлено, что на момент совершения преступления Непомнящих Е.О. судимостей не имел, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен, подсудимый и потерпевший примирились. Учитывая изложенное, Непомнящих Е.О. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Процессуальные издержки в виде выплат участвующему по назначению суда адвокату Куклину С.М. за оказание юридической помощи Непомнящих Е.О. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Непомнящих Е.О., действия которого квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Непомнящих Е.О. отменить.
Процессуальные издержки в виде выплат участвующему по назначению суда адвокату Куклину С.М. за оказание юридической помощи Непомнящих Е.О. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – телефон «Fly IQ 440» - суд оставляет за потерпевшим ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Мартынов
