Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Киселева С. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 14 января 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года, которыми
Киселев С. В., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Киселев С.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), при этом в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киселев С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; в составленных в отношении него протоколах не указано, каким образом сотрудники полиции устанавливали признаки опьянения; административный материал составлен инспектором ДПС ввиду личных неприязненных отношений; судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.И.; его объяснения не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений; дело рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, так как конверт с повесткой поступил на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» после вынесения мировым судьей постановления; нарушено право заявителя на защиту; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Киселева С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Киселев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Киселев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором зафиксирован отказ Киселева С.В. от прохождения соответствующей процедуры (<данные изъяты>), рапортом должностного лица (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что заявитель от прохождения освидетельствования не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Киселев С.В. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.3). Все протоколы Киселев С.В. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями.
Утверждение заявителя о том, что в составленных в отношении него протоколах не указано, каким образом сотрудники полиции устанавливали признаки опьянения, подлежит отклонению ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании сотрудниками ДПС способа установления признаков опьянения у водителя. Наличие хотя бы одного из признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил, само по себе является достаточным основанием для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Киселева С.В. о допросе в качестве свидетелей понятых, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Киселева С.В. во вмененном правонарушении, такой необходимости судья не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения Киселева С.В. не приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений, подлежит отклонению, так как заявителем при даче объяснений не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Довод Киселева С.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Киселев С.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Киселеву С.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (<данные изъяты>) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Киселев С.В. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен на судебный участок после принятия мировым судьей постановления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку до рассмотрения дела он неоднократно (ДД.ММ.ГГ) извещался о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, однако своим правом на получение извещения не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) мировой судья располагал сведениями о том, что судебная повестка подлежит возвращению на участок по истечении срока хранения, что следует из распечатки с Интернет-сайта ФГУП «<данные изъяты>», согласно которой конверт с судебным извещением, направленным в адрес заявителя, покинул почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГ, следовательно, извещение не могло быть получено Киселевым С.В. после указанной даты.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Киселева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Киселева С. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
