Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Головина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года, которыми
Головин А. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Головин А.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Головин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Головин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством; к моменту приезда сотрудников полиции находился около автомобиля; никто из сотрудников полиции факт управления автомобилем не наблюдал, что подтверждается их объяснениями, данными при рассмотрении дела; объяснения сотрудников отдела вневедомственной охраны <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. о том, что они наблюдали как Головин А.В. управлял транспортным средством противоречат объяснениям <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А., из которых следует, что к моменту приезда <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. на место дорожно-транспортного происшествия Головин А.В. уже покинул автомобиль; имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Головиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Головиным А.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Головина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Головин А.В. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством, к моменту приезда сотрудников полиции находился возле автомобиля и последним не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отдела вневедомственной охраны МО МВД «Алейский» <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А., из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> они, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, увидели как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Головина А.В. съехал в кювет и по рации сообщили о произошедшем в отдел, после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Алейский» (л.д.53 об., 54). Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Объяснения сотрудников отдела вневедомственной охраны МО МВД «Алейский» <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем является несостоятельным указание в жалобе о том, что вышеизложенных объяснений <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. не давали.
Утверждение в жалобе о том, что согласно объяснениям сотрудников вневедомственной охраны <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А. к моменту приезда <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> А.А. на место дорожно-транспортного происшествия Головин А.В. уже покинул автомобиль, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что таких объяснений <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А. не давали.
Кроме того, следует учесть, что Головин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 18 декабря 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Головина А. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
