Дата принятия: 25 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
пр. Ульяновский, 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева Ирина Петровна,
с участием Захарова Д.М
потерпевшего <данные изъяты>
при секретаре Цесько О.Н.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Захарова Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего ООО «<данные изъяты> семейое положение, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Д.М. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате ДТП пассажиру потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Захаров Д.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: во время перестроения в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Захарова Д.М, автомобиля <данные изъяты>, под управлением свидетеля 1., водитель Захаров Д.М. с целью объехать перестраивающийся автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, разделяющие транспортные потоки, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшему причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей таза, переломом левой вертлужной впадины без смещения, переломом левой седалищной кости, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП.
В судебное заседание собственник автомобиля <данные изъяты> свидетель 2 собственник автомобиля <данные изъяты> свидетель 3 а также второй участник ДТП свидетель 1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В судебном заседании Захаров Д.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он Захаров Д.М) на автомобиле <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир потерпевший Перестроившись в крайний левый ряд, ему (Захарову Д.М нужно было продолжить движение, в этот момент он (Захаров Д.М) увидел, что по среднему ряду движется грузовик с будкой, который внезапно начал совершать поворот налево, не включив левый указатель поворота, в это время расстояние между его (ФИО3) автомобилем и грузовиком было около 3-х метров. В этот момент он (ФИО3) повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с грузовиком, после чего начал тормозить, но произошло столкновение с железобетонной плитой. От удара у него (Захарова Д.М) зажало левую ногу, потерпевший потерял сознание, водитель грузовика пытался скрыться с места ДТП. Через некоторое время его (Захарова Д.М вместе с потерпевшим госпитализировали в ГБ-6. Вину в данном ДТП он (Захаров Д.М) признал, пассажиру потерпевшему был причинен вред здоровью, он (Захаров Д.М. сам пострадал в данном ДТП и ему (Захарову Д.М) были причинены телесные повреждения, длительное время проходил лечение.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он потерпевший) находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Захарова Д.М. Двигались со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он (поетрпевший) были пристегнуты ремнем безопасности, выехав с прилегающей дороги на <данные изъяты>, продолжили движение по крайней левой полосе. Он (потерпевший увидел, что по среднему ряду двигается грузовик иностранного производства, который начал замедлять движение, Захаров Д.М продолжил движение вперед со скоростью около 60 км/ч, в это время указанный грузовик остановился, а затем внезапно начал поворот в левую сторону. Захаров Д.М повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с грузовиком, после чего нажал на тормоз, но автомобиль продолжил движение вперед, затем произошло столкновение с железобетонными блоками. После ДТП он (потерпевший) потерял сознание, через некоторое время был госпитализирован в ГБ-6. В данном ДТП он (потерпевший считает виновным водителя грузовика, который создал помеху в движении. Захаров Д.М оказывал ему потерпевшему посильную помощь, на строгом наказании не настаивает, претензий к Захарову Д,М он (потерпевший) не имеет.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса объяснений водителя свидетеля 1.следует, что в момент ДТП он (свидетель 1 управлял автомобилем <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он свидетель 1), управляя автомобилем двигался со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>. Выехав с прилегающей дороги на <данные изъяты>, продолжил движение сначала по правому ряду, посмотрев зеркала и убедившись, что нет приближающихся транспортных средств, после чего он (свидетель 1 перестроился в средний ряд, после этого хотел начать дальнейшее перестроение и разворот налево, чтобы попасть на полосу встречного движения. В этот момент мимо него (свидетеля 1) с левой стороны на большой скорости проехал легковой автомобиль красного цвета, который допустил столкновение с железобетонной плитой дорожного ограждения, стоящей на середине проезжей части. Он (свидетель 1 развернулся на полосу встречного движения и уехал с места ДТП, потому что испугался. Через некоторое время его (свидетеля 1 догнал незнакомый автомобиль, водитель которого сказал ему (свидетелю 1 вернуться на место ДТП, что он (свидетель 1) и сделал. Столкновения и касания между их автомобилями не было.
Учитывая совокупность установленных при исследовании материалов дела обстоятельств, выслушав участников процесса, суд приходит к тому, что вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении пассажира автомобиля <данные изъяты> потерпевшего, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан обоснованно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что вина Захарова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),
-рапортом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об обнаружении признаков преступления (л.д.21),
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым потерпевший доставлен в больницу с диагнозом перелом костей таза (л.д. 23),
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-25),
- справкой о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Захаров Д.М.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель свидетель 1 (л.д. 27)
-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля потерпевший получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым переломом костей таза: перелом вертлужной впадины без смещения, перелом левой седалищной кости, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП. (л.д. 47-49)
- схемой ДТП (л.д.64);
- объяснениями свидетеля 1
-объяснениями Захарова Д.М.
-объяснениями потерпевшего
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется Захарову Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Захарова Д.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Д.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Захарова Д.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, также суд учитывает мнение потерпевшего по мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Захарова Д.М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Сумму штрафа перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУВД) счет <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Рукосуева И.П.
