Дата принятия: 24 января 2014г.
Мировой судья судебного участка № 24
Куйбышевского судебного района г. Самара
Самарской области
Мартынова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» января 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
защитника Яковлева Д.К.,
при секретаре Ахундовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коллегии адвокатов № 10 Ленинского района г.Самары Яковлева Д.К. в защиту интересов осужденного Пичугина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ гр.Пичугина А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 час. 00 мин., около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил его на землю, нанес 2 -3 удара руками и ногами по различным частям тела, и один удар по голове монтировкой, причинив ему физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2013 г. Пичугин А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коллегии адвокатов № 10 Ленинского района г.Самары Яковлева Д.К., действующий в защиту интересов осужденного Пичугина А.Н., просил приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании подсудимый Пичугин А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<...>» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 час., он осуществлял доставку воды по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль около первого подъезда указанного жилого дома. Находящийся около подъезда Ц. предъявил ему претензии по поводу неправильной парковки автомобиля, выражаясь при этом в грубой нецензурной форме. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Ц., из находившейся при нем сумки достал пистолет черного цвета, направил пистолет на него, угрожая убийством. Он попытался уехать. Однако, автомобиль не завелся, после чего он из автомобиля вышел. Ц., продолжая свои действия, выстрелил из пистолета ему в правую челюсть и стал убегать в сторону гаражей, расположенных недалеко от дома. Из раны у него потекла кровь. Он побежал за Ц., догнал его, повалил на землю, скрутил руки, чтобы он не убежал. Стоящие у гаражей молодые люди подбежали к ним и разняли их. Настаивал на том, что в руках у него никаких предметов не было и ударов Ц. он не наносил Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания свидетелей П., А., С. и Д., которые являются знакомыми Ц. и явно заинтересованы в исходе дела. Более того, частным обвинителем не предоставлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в результате его действий, которые противоправными не являлись, поскольку он сам пострадал от противоправных действий Ц., и, приняв решение пресечь эти действия, удерживал его, чтобы доставить в отделение полиции. Просил жалобу удовлетворить.
Защитник Пичугина А.Н. - адвокат Яковлев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Частный обвинитель Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии частного обвинителя в соответствии со ст.389.12 ч.4 УПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2013 г., является обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о наличии в действиях Пичугина А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Ч., Д. и П., которые явились очевидцами происходящего и дали в судебном заседании последовательные и аналогичные показания.
Подвергать сомнению показания выше перечисленных свидетелей у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у частного обвинителя телесных повреждения, образовавшихся в результате действий осужденного Пичугина А.Н., не является основанием для отмены приговора, поскольку часть 1 статьи 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев и совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При этом, проведение судебно-медицинской экспертизы для оценки характера и степени тяжести причиненных повреждений не требуется.
Факт же нанесения Пичугиным А.Н. частному обвинителю Ц. удара в затылочную область металлическим предметом, схожим по описанию на монтировку, а также ударов руками по телу потерпевшего, причинивших ему физическую боль, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, выше перечисленными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, действия Пичугина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.12.2013 года в отношении Пичугина А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коллегии адвокатов № 10 Ленинского района г.Самары Яковлева Д.К. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47 и 48.1 УПК РФ.
Судья:
