Постановление от 24 января 2014 года

    № 10-1/2014 года
 
    Мировой судья
 
    Гусева Е.Н.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда апелляционной инстанции
 
    24 января 2014 года г. Гвардейск
 
    Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе: судьи Салаховой Н.Р.,
 
    при секретаре Колмаковой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Рудица В.Л.,
 
    подсудимой Табырца Н.С.,
 
    защитника - адвоката Сушкова И.В.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    его представителя – адвоката Дубровиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табырца Натальи Сергеевны, потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление прокурора Гвардейского района на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 сентября 2013 года, которым
 
    Табырца Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая директором ООО «<данные изъяты>», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
 
    установил :
 
    Вышеуказанным приговором Табырца Н.С. осуждена по ч.1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8200 рублей. С Табырца Н.С. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей.
 
    Осужденная Табырца Н.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и ее оправдании за невиновностью в совершении преступления, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО2 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и прошел месячную стажировку, после которой ему был присвоен 2 разряд столяра. На производстве, в соответствии с приказом, за технику безопасности был ответственен ФИО8 Сама она только проверяла заполняемые им журналы. О том, что строгальный станок «Рейсмус Р-630» № 00003802, на котором ФИО15 получил травму, не исправен или не соответствует требованиям ГОСТа, она не знала. В цехе руководство за работниками осуществлял начальник производства ФИО9, который являлся непосредственным руководителем ФИО2, никаких производственных заданий лично она ФИО2 не давала. Спецодежду работникам должен был выдать кладовщик. Считает, что несчастный случай с ФИО2 произошел вследствие грубого нарушения им самим правил техники безопасности. Суд не дал оценку таким действиям и не указал, что еще необходимо было сделать ей, чтобы ФИО2 этого не делал. Если установлено, что причина в станке - ответственность должен нести ФИО16, если же причина в поручении работы на станке столяру 2-го разряда - ответственность должен нести ФИО17. Все изложенное свидетельствует о её невиновности в инкриминируем преступлении, в связи с чем, полагает, что она должна быть оправдана.
 
    Государственный обвинитель по делу подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, не оспаривая правильность фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, юридической квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, который не отвечает принципу справедливости вследствие мягкости назначенного наказания виновному, просил назначить более строгое наказание. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полном объеме разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и не в достаточной мере учел личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, которая безразлично отнеслась к утрате потерпевшим нормальной работоспособности в связи с полученным увечьем, просил увеличить размер подлежащего взысканию морального вреда.
 
    Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует степени его физических и нравственных страданий, он стал инвалидом, не может без помощи посторонних обслуживать себя, для него стали недоступными самые обычные действия в быту. Считает, что суд снизил не только сумму в возмещение морального вреда, но и косвенно умалил ответственность ответчиков за полученное им на производстве увечье, повлекшее физические и нравственные страдания — на всю жизнь.
 
    Осужденная Табырца Н.С. и ее защитник в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор. С апелляционным представлением и жалобой потерпевшего не согласились.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, согласен с апелляционной жалобой потерпевшего, просил приговор изменить в части увеличения суммы компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Табырца Н.С. не согласен.
 
    Потерпевший ФИО10 и его предствитель в апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Табырца Н.С. не согласился, поддержал свою жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб Табырца Н.С., потерпевшего ФИО10 и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Табырца Н.С. в нарушении правил техники безопасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
 
    В частности, в подтверждение вины Табырца Н.С. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самой осужденной Табырца Н.С. о произошедшем событии на предприятии, руководителем которого она является, при котором потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне нижней трети правого плеча, повлекшей за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 70% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинившей тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда; показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что на предприятии длительное время не было ни мастера, ни начальника производства. В обязанности ФИО18 входило проведение только первичного инструктажа с теми, кого принимали на работу, он им объяснял общие правила работы с электроприборами, вел соответствующий журнал. Также объяснял требования пожарной безопасности, обязанности по трудовому законодательству и требования по спецодежде. Стажировку на предприятии и обучение работе на станках он не проводил, так как не является специалистом и сам на станках не работает. Подтвердили, что ФИО15 спецодежда не выдавалась, поскольку её не имелось в наличии.
 
    Вина Табырца Н.С. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе трудовым договором № 4/08 от 15.02.2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Табырца Н.С. при приеме ее на должность генерального директора предприятия (том 1 л.д.45-48), приказом о вступлении Табырца Н.С. в должность директора Общества с 01.02.2008 года (том 1л.д. 109), трудовым договором № 6/12 от 23.08.2012 года, заключенным между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора Табырца Н.С. с ФИО2, приказом от того же числа о приеме его на работу, сведениями в трудовой книжке (том 1 л.д.33-35, 83, 91); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.10.2012 года, где с ФИО2 произошёл несчастный случай (том 1 л.д. 36-39); актом № 03-714-12 о расследовании несчастного случая, составленным комиссией с участием представителей государственной инспекции труда, профсоюза, социальной поддержки, работодателя, которой установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужили отсутствие у ФИО10 профессионального образования по деревообработке и производственного стажа по специальности столяра. При приеме на работу ФИО15 его обучение безопасным методами примам выполнения работ, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда не проводились. ФИО15 был допущен к эксплуатации деревообрабатывающего оборудования без специального обучения и проверки знаний. Кроме того, ФИО15 не был обеспечен специальной одеждой установленного образца для работников деревообрабатывающего производства по действующим нормам. На момент получения травмы в производственном цехе Предприятия не были назначены руководящие специалисты, а именно начальник производства, мастер производственного цеха, которые являются непосредственными руководителями рабочих на производстве и отвечающие за обучение работников по охране труда и осуществляют контроль за выполнением требований безопасности в ходе производственного процесса. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай определены - непроведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, непроведение стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Допуск пострадавшего к работе без прохождения обучения в установленном порядке. Сопутствующими причинами несчастного случая названы - невыдача за счет средств работодателя пострадавшему сертифицированной специальной одежды, установленного образца для работников деревообрабатывающих производств (том 1 л.д.64-69); инструкцией по охране труда столяра, утвержденной 01.09.2011 года директором Табырца Н.С., из которой усматривается, что сведений об ознакомлении с нею ФИО2 она не содержит (том 1 л.д. 142-154); медицинским заключением, справкой МСЭ-2012 № 1615091 об установлении ФИО15 инвалидности второй группы ввиду трудового увечья (том 1 л.д.224-225); заключением медицинской судебной экспертизы № 51 от 11.02.2013 года, согласно которому в результате произошедшего несчастного случая на производстве у ФИО2 имеется повреждение - травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети правого плеча. Указанная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети правого плеча, повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 70% и по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (свыше 30%) сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью. Травма могла образоваться от воздействия ножей вращающегося барабана строгального станка, как указано в постановлении, в срок, как указано в постановлении (том 2 л.д. 69-72); заключением технической судебной экспертизы № 3/13 от 18.02.2013 года о том, что непосредственной технической причиной несчастною случая с ФИО2 явилось несоответствие станка нормативным требованиям безопасности, изложенным в Правилах охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при лесохозяйственный работ (ПОТ РМ 001-97), в ГОСТе 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ГОСТу 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Должностным лицом, позволившим эксплуатировать станок, не отвечающий требованиям безопасности, является директор ООО «<данные изъяты>» Табырца Н.С, которой не выполнены требования статьи 212 ТК РФ, в соответствии с которыми «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов...». Кроме того, экспертом установлено, что организационной причиной несчастного случая стало то обстоятельство, что ФИО2 был допущен к эксплуатации станка без предварительного обучения требованиям, без стажировки на рабочем месте, не ознакомленный с Инструкциями по эксплуатации станка и по охране труда столяра. Должностным лицом, не выполнившим обязанность по обучению ФИО2 требованиям охраны труда в соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ является директор ООО «<данные изъяты>» Табырца Н.С.
 
    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Табырца Н.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
 
    Действиям Табырца Н.С. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 143 УПК РФ, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Табырца Н.С. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осужденной, которая характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства.
 
    Наказание Табырца Н.С. назначено судом первой инстанции с изложением мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ.
 
    Решая вопрос о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 должны быть удовлетворены за счет средств работодателя, при этом должны быть учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья).
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей этим критериям не соответствует, так как явно несоразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевшего, поскольку в результате произошедшего несчастного случая на производстве он лишился правой руки до уровня локтя, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%, стал инвалидом 2 группы, он ограничен в возможности дальнейшего трудоустройства, не может без помощи посторонних обслуживать себя, в связи с чем размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит увеличению до 1 500 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 398.15, ст. 389.20 ч. 1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 30 сентября 2013 года в отношении Табырца Натальи Сергеевны, изменить.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
 
    В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табырца Н.С. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Гвардейского района и апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Салахова Н.Р.