Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 10-2/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харовск 27 января 2014 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
частном обвинителе - потерпевшей Х,
представителе потерпевшей адвокате Пугачевой М.А., представившей удостоверение № 356 и ордер Х,
осужденных Соколовой И.В., Щукиной Ю.А.,
защитника осужденных адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение № 604 от Х и ордер Х,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей Х и адвоката Величутина Д.В.-защитника осужденных Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А., на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Х от 14 октября 2013 г., которым,
Соколова И.В., Х года рождения, уроженка Х, имеющая ребенка Х года рождения, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, мера пресечения на апелляционный срок не избиралась;
Щукина Ю.А., Х года рождения, уроженка Х, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.
Гражданский иск потерпевшей Х о взыскании имущественного ущерба и расходов на представителя, а также о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. в пользу Х взыскано с каждой по Х рубля Х копеек - в возмещение имущественного ущерба и судебных расходов, по Х рублей – в возмещение морального вреда.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, показания сторон, материалы уголовного дела, и показания свидетелей, судья
у с т а н о в и л :
Соколова И.В. и Щукина Ю.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено Х около Х часов в Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соколова И.В. и Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении при рассмотрении дела в первой инстанции не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Величутин Д.В. в интересах осужденных Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что мировой судья не разобрался в том, кто именно нанес телесные повреждения потерпевшей. Считает, что все телесные повреждения, которые были нанесены потерпевшей, были нанесены двумя неустановленными женщинами. Просил полностью проверить при апелляционном рассмотрении дела все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре и дать им объективную оценку. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает приговор нелогичным и непоследовательным, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Х выразила свое несогласие с приговором, так как считает его не справедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, обосновывает тем, что Щукина Ю.А. и Соколова И.В. не приняли никаких мер к примирению, вину не признали, материальный и моральный вред ей не возместили. Так же выражает несогласие с тем, что мировым судьей необоснованно не удовлетворен в полном объеме (Х рублей с каждой осужденной), заявленный ею гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда.
Взаимных возражений на поданные апелляционные жалобы стороны не представили.
В судебном заседании осужденная Соколова И.В., адвокат Величутин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Адвокат Величутин Д.В. просил приговор мирового судьи отменить по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении обеих осужденных Соколовой И.С. и Щукиной Ю.А. оправдательный приговор, признать право осужденных на реабилитацию.
Осужденная Соколова И.В., поддерживая доводы жалобы адвоката, просила, приговор мирового судьи отменить и ее оправдать, так как потерпевшую Х она не била, никаких телесных повреждений ей не причиняла, считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.
Осужденная Щукина Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ полностью признала, с потерпевшей помирилась, загладив ей причиненный материальный и моральный вред, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, просила в отношении ее уголовное дело прекратить в связи с примирением, о чем представила соответствующее заявление.
Частный обвинитель-потерпевшая Х в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы частично, просила приговор мирового судьи изменить, осужденной Соколовой И.В. назначить более строгое наказание в виде обязательных или исправительных работ, по гражданскому иску, заявленному ей в первой инстанции, просила увеличить размер компенсации морального вреда в отношении Соколовой И.В. до Х рублей, так как считает, что взысканные Х рублей недостаточны для компенсации морального вреда, явно несоразмерны ущербу, причиненному ей Соколовой И.В. В остальном просила приговор в отношении Соколовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения, так как считает, что Соколова И.В. должна понести уголовную ответственность за то преступление, которое она в отношении ее совершила. Дополнительно просила взыскать с осужденной Соколовой И.В. расходы на представителя в сумме Х рублей.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. просила освободить Щукину Ю.А. от уголовной ответственности и прекратить дело производством, так как осужденная Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении полностью признала, загладила причиненный ей имущественный вред, компенсировала моральный ущерб, принесла в судебном заседании публично ей извинения, о чем представила соответствующее заявление. От гражданского иска в отношении Щукиной Ю.А. отказалась, в связи с тем, что Щукина Ю.А. полностью возместила ей ущерб, в том числе и расходы на представителя, которые она (Х) понесла при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Представитель потерпевшей Х адвокат Пугачева М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Х, просила приговор мирового судьи изменить, назначить Соколовой И.В. более строгое наказание в виде обязательных или исправительных работ, также просила увеличить размер денежной компенсации морального вреда до Х рублей, заявленных Х в первой инстанции, так как считает, что взысканные Х рублей явно несоразмерны ущербу, причиненному Х Соколовой И.В. В остальном просила приговор в отношении Соколовой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения. Дополнительно поддержала требования потерпевшей о взыскании с осужденной Соколовой И.В. 1\2 от суммы расходов, понесенных Х в апелляционной инстанции на представителя, что составило Х рублей.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. просила приговор мирового судьи отменить, Щукину Ю.А. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А. производством прекратить, в связи с примирением потерпевшей Х с осужденной Щукиной Ю.А., производство по гражданскому иску Х к Щукиной Ю.А. прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судья находит правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденных адвоката Величутина Д.В. о непричастности осужденных Щукиной Ю.А. и Соколовой И.В. к преступлению судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Доводы адвоката, по действиям осужденных не ставят под сомнение доказательства со стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к иной их оценке.
Мировой судья правильно сослался в приговоре на доказательства виновности осужденных в преступлении: показания потерпевшей Х, об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля Х, являвшейся очевидцем избиения потерпевшей, которые согласуются с показания свидетелей Х, Х, которые пояснили обстоятельства ставшие им известными со слов потерпевшей, а также заключениями эксперта, дополнениями к нему о том, что у Х обнаружены Х, Х, Х, Х. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, при осмотре неврологом Х выставлен диагноз: Х, при поступлении в больницу Х выставлен клинический диагноз: Х, Х. При осмотре травматологом Х и рентгенологическом обследовании, заключение – Х. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных, ударных, травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах их локализации, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Для лечения Х необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью. Х, Х, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья, или незначительной стойкой утратой трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «Х» объективными данными в медицинских документах не подтвержден, так как каких-либо телесных повреждений на Х при осмотре не обнаружено и во врачебных записях не описано, Х, в связи с чем сам диагноз и длительность пребывания на лечении в связи с ним не учитываются экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда.
Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется. Эксперт Х, давший заключение, был допрошен и дал в пределах возможного детальные и исчерпывающие разъяснения по данному им заключению.
Оценивая показания осужденных, которые не признали свою вину в совершенном преступлении, мировой судья указал, что оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, данные показания не согласуются с доводами потерпевшей, свидетелями обвинения.
Показаниям остальных свидетелей, также дана соответствующая оценка.
При проверке доводов апелляционных жалоб адвоката Величутина Д.В. и потерпевшей-частного обвинителя Х по ходатайству сторон были допрошены потерпевшая Х, свидетели Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, осужденная Соколова И.В..
Так, потерпевшая Х показала Х она с подругой Х отдыхали в кафе «Х». Около Х ночи, когда Х, Х ее предупредила, чтобы она была аккуратнее, так как в кафе была Х, с которой в Х, а также ее подругами Х и Х произошел конфликт в этом же кафе. Она видела в зеркале, как Х с Соколовой И.В. со стороны, где расположены столики, стали приближаться к ней. Соколова И.В. стояла напротив Х и танцевала. Х, приблизившись к ней вплотную, начала ее толкать, бить локтями в спину, прижимать к зеркалу. Справа от нее стояла Х, слева Х. После того как она оттолкнула Х, Х схватила ее за Х и повала на пол, она упала. В это время Соколова И.В. пнула ей ногой по Х, отчего Х. Справа Х ударила Х. В ответ, защищаясь, она брызнула из газового баллончика. Подняться ей помог Х, который находился рядом, и вывел к выходу. Все выбежали из кафе, они с Х оделись и пошли домой по ул. Х в сторону дома, где живет Х. По дороге их догнали Щукина Ю.А., Соколова И.В., Х, Х, Х. Х схватила ее за Х, она увернулась и встала на обочину тротуара. Х оттащили на другую сторону. Х встала напротив нее, подошла Соколова И.В. Она видела, как в сторону Х пробежала Щукина Ю.А., которая подбежала к Х схватила ее за Х, вздернула и сказала: «Ты знаешь, что у меня на газ аллергия?» И ударила Х Х. Затем Щукина Ю.А. подбежала к ней и пнула в Х, она Х, с другой стороны слева ее пнула Соколова И.В.. От удара ее развернуло, и она упала Х. Соколова И.В., Х, Щукина Ю.А. начали пинать ее ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Она закрывала голову руками, чтобы по голове не попадало, сколько нанесли ударов, сказать не может. Потом от удара она на некоторое время потеряла сознание, когда очнулась, около нее никого не было. Она встала и увидела Х, которая находилась рядом на одном тротуаре. Около Х находились Х, Соколова И.В., Щукина Ю.А., Х, Х. Данные лица окружили Х, и все пинали, в стороне никто не стоял. То, что она пришла в сознание, увидела Х, которая, подбежав к ней, схватила ее за Х и вытащила из сугроба на тротуар, затем за Х потащила ее по тротуару в сторону кафе. Лицо у нее было открыто, так как она руками отдирала руки Х от Х. Соколова И.В. и Щукина Ю.А., которые подбежали со стороны Х, начали опять пинать ногами по Х, Х, Х, потом, от Х, она потеряла сознание. Очнулась от того, что женщина хлопала ее по щекам. Рядом находился Х. Когда она разговаривала с Х, подбежала Х и прыснула из баллончика ей в лицо. Х при этом отбежал в сторону. После этого все ушли в кафе, а он осталась.
Свидетель Х пояснила, что Х она со своей подругой Х отдыхали в кафе «Х». Около Х часов у Х произошел конфликт с Х, которая схватила ее за Х и повалила на пол. После этого Соколова И.В. нанесла удар ногой по Х Х, затем второй удар по Х Х нанесла Х. Х, защищаясь, брызнула из газового баллончика. Все стали выбегать из кафе, Х помог встать Х, которого она хорошо знала, так как Х с ним встречалась. Они с Х оделись и пошли домой. По дороге их догнала компания людей. Х схватила за Х Х. Потом подбежала Щукина Ю.А., Соколова И.В. и все стали пинать Х по различным частям тела. Дальнейшее избиение Х она не видела, так как все стали избивать ее. После того как избиение ее прекратилось, она пошла в сторону города, обернулась и видела как Щукина Ю.А., Х, Соколова И.В. продолжали избивать Х.
Свидетель Х показал, что, являясь следователем Х, принимал участие в проверочных мероприятиях по обращению Х и Х. В частности он брал объяснение с Х, которая пояснила, что ее избила Х и ее подруги. Х ему говорила, что знала только Х, так как раньше был с ней конфликт. Узнала, кто ее избивал по фотографиям, а также из социальных сетей в Интернете.
Свидетель Х показал, что он осуществляет полномочия участкового уполномоченного Х. По поводу избиения Х и Х ходил в больницу к Х и приносил ей фотографии, по которым Х опознала избивавших ее лиц, кого именно она узнала по фотографиям не пояснил, так как уже не помнит. Подборка фотографии была произведена из первоначального материала, что наработала следственная группа. По оперативной информации, а также в ходе беседы были установлены фамилии лиц избивавших Х и Х.
Свидетель Х показал, что, Х могло произойти как от одного значительного удара Х, при нескольких незначительных ударах, а также и от удара Х.
Свидетель Х показала, что Х находилась в кафе «Х», Соколова И.В. приходится ей Х, Щукина Ю.А. – подругой. Она была на танцполе, стояла спиной к зеркалам. Рядом танцевали Х, у зеркал рядом стоял Х. Х Соколова И.В. была в кругу напротив нее через танцпол у столиков, она разговаривали и танцевали с Х. Щукина Ю.А. где-то танцевала. Она с Х начала толкаться, Х была у столиков, разговаривала с Х, Щукиной Ю.А. и еще народ стоял. Когда с Х начали толкаться, она схватила ее за Х и повалила на пол, пнула несколько раз. Х прыснула в лицо из газового баллончика. Соколова И.В. Х ударов не наносила. Потом все вышли на улицу. Она спросила, кто прыснул газом, какие-то парни сказали, что девушки, которые побежали в сторону города. Она побежала за ними. Обогнала Х человек. Шли Соколова И.В. и Щукина Ю.А., она их догнала. К Х она подбежала первой, развернула ее и начала разговор, о чем не помнит, потом схватила ее за Х, повалила на снег, била Х. Подбежал еще народ и ее отсоединили. Что было с Х не видела. Пинали Х Х минуты, в том числе и она. Ее оттаскивала Щукина Ю.А. и кто-то еще, слышала, что Щукина Ю.А. говорила, что на газ у нее аллергия. Пинала Х сильно, Х, пнула более Х раз, также била Х и Х. Потом все ногами пинали Х. Кто пинал, не помнит. Когда били Х, видели только чьи-то ноги. Не видела, пинали ли Х Щукина Ю.А. и Соколова И.В.. Оглянувшись, увидела белую сумочку, подумала, что это Х. Подняла и открыла сумочку и увидела баллончик. В это время подошел Х. Она взяла баллончик, прыснула в лицо Х и бросила сумочку в сугроб. Х начал вытирать лицо снегом. Х лежала, она потеряла сознание. Подошла Соколова И.В., потрогала пульс, стала бить Х по щекам. Х «очухалась», Х ее поднял, подал сумочку. Далее все закончилось, и она пошла в кафе «Х».
Свидетель Х показал, что Х отдыхал в кафе «Х» конфликта в кафе «Х» он не видел, так как выходил из зала, когда зашел, то стоял у дверей, в 5-6 метрах от зеркал. Через 2-5 минут почувствовал запах газа. Видел, что Х танцевала с Щукиной Ю.А у зеркала, Соколова И.В. стояла у столиков. Потасовку не видел, узнал о ней позже. Х знал ранее, но с ней не встречался. Х в кафе с пола не поднимал, к выходу не провожал. Где находилась Х пояснить не может, так как ее не видел. Конфликта у дома Х не видел.
Свидетель Х показал, что Х находился в кафе «Х». В кафе встретил Соколову И.В. и Щукину Ю.А., Х, которые стояли у столиков. Х танцевала у зеркала, до которого было 2-3 метра. Почувствовал запах газа, и вышел на улицу, потом пошел домой. Конфликта у зеркал на танцполе, у столиков, на улице не видел.
Свидетель Х показала, что находилась Х в кафе «Х», там встретила Соколову И.В., которая стояла с Щукиной Ю.А. и Х, Х танцевала. Они потанцевали, поговорили, потом запахло газом, побежали все на улицу. Конфликта ни в кафе ни на улице она не видела.
СвидетельХ показала, что Х она находилась в кафе «Х». Танцевала с Х. Рядом стояла Х, началась потасовка. Х распилила газовый баллончик в лицо Х. Кто кого бил в кафе «Х» она не видела, в кафе распылили баллончик газа. На улице били Х и Х. Кто точно бил она не видела, так как сама избивала Х, видела, что Х била Х. Щукина Ю.А. и Соколова И.В. находились рядом с ней, она не видела, чтобы Щукина Ю.А. и Соколова И.В. били Х.
ОсужденнаяСоколова И.В. показала, что Х она находилась в кафе «Х», где отдыхала вместе с Х и подругами. Конфликта в кафе «Х» она не видела. К Х она не подходила полчаса, видела, что она танцевала у зеркал. Сама стояла у столиков с Щукиной Ю.А., Х, Х. Почувствовала запах газа и вышла вместе со всеми из кафе. Не видела, чтобы Х в кафе избивала Х. За Х и Х побежала, так как туда побежала Х, так как боялась, чтобы Х не наделала ни чего плохого. Сама участия в избиении Х не принимала, виноватой себя считает лишь в том, что вытряхнула содержимое сумки Х на снег. Видела, как Х разбиралась с Х, таскала ее за Х, била, Х били еще Х человека, кто именно не знает.
В судебном заседании осужденнаяЩукина Ю.А. вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Х, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признала полностью. От дачи показаний по событию преступления отказалась.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.
Показания свидетеля Х, приходящейся Х осужденной Соколовой И.В., о том, что только она одна наносила ногами удары в кафе «Х» Х, показания свидетеля свидетелей Х, Х, Х, находящихся в дружеских отношениях с осужденной Соколовой И.В. о том, что в момент, когда они почувствовали запах газа, Соколова И.В. находилась рядом с Х, Х, при этом они видели Х, которая танцевала у зеркал, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Соколовой И.В. в причинении телесных повреждений Х в кафе «Х» по следующим основаниям. Свидетели Х, Х, Х, имея в поле зрения Х, утверждают при этом, что не видели, как Х толкала локтями Х, таскала за Х и наносила удары ногами Х. Кроме того, показания данных свидетелей не соотносятся с показаниями свидетеля Х, потерпевшей Х, а показания свидетеля Х, кроме того, противоречат еще и показаниям свидетеля Х, которая указывала, что в момент конфликта Х находился рядом с ней у зеркала. Судья, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, расценивает их как желание данных лиц оказать содействие Соколовой И.В. в попытке избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Х, данные ей в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о том, что Соколова И.В.и Щукина Ю.А. во время избиения Х и Х все время находились рядом с ней, и она не видела, чтобы Щукина Ю.А. и Соколова И.В. били Х, суд не принимает в качестве доказательства, исключающего причинение телесных повреждений Х со стороны Щукиной Ю.А. и Соколовой И.В. возле дома Х, так как они противоречат показаниям самой Х, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, а также не согласуются с показаниями потерпевшей Х, свидетеля Х, а также осужденной Щукиной Ю.А., которая в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке признала свою вину в совершенном ею преступлении, в остальном от дачи показаний отказалась.
Судьей при рассмотрении дела в апелляционном порядке были исследованы также показания свидетелей Х, Х, Х, Х, допрошенных в суде первой инстанции, зафиксированные в протоколах судебных заседаний.
Из показаний свидетеля Х следует, что он не видел конфликта происходящего в кафе «Х», а также не видел, что происходило у дома Х, где была драка. Не видел, как в лицо Х брызнули из балончика (Х).
Из показаний свидетеля Х следует, что она Х отдыхала в кафе «Х», ушла из кафе раньше того как распылили газ, наблюдая за ситуацией у дома Х кто кого избивал она не видела (Х).
Из показаний свидетеля Хследует, что она находилась в кафе «Х», после того как распылили газ, они выбежали на улицу и увидели, что толпа побежала в сторону Х. Когда пошли к дерущимся, то увидела, что Х избивает Х. Конфликта, произошедшего в кафе «Х», а также кто еще кого избивал на улице, она не видела (Х).
Из показаний свидетеля Х следует, что он приходится родным братом Х. Х утром он увидел, что Х избита. На его вопрос она ответила, что ее избили трое человек. По социальным сетям она выяснила, что ее избивали Х, Соколова И.В.и Щукина Ю.А. (Х).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Х и свидетель Х оговорили осужденных Щукину Ю. и Соколову И.В. из материалов дела и полученных показаний свидетелей при допросе в апелляционной инстанции не усматривается.
Показания потерпевшей Х и свидетеля Х подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Разночтениям в показаниях свидетеля Х, а также показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции дана оценка. Судья соглашается с такой оценкой, поскольку она обоснована.
Судья также соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания осужденными давались с целью снизить степень общественной опасности совершенного ими деяния.
Вывод мирового судьи о виновности Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и получившими соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Х, свидетелем Х, Х, Х, заключениям эксперта и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Довод адвоката Величутина Д.В. о совершении преступления в отношении Х двумя неустановленными женщинами и о не причастности к совершению преступления Щукиной Ю.АП. и Соколовой И.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судья считает, что с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доказательства, которые положены мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.
Доводы осужденных и их защитника о непричастности Соколовой И.В. и Щукиной Ю.А. при рассмотрении дела в первой инстанции проверялись мировым судьей и обоснованно опровергнуты.
В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку действиям обеих осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,304,307 и 308 УПК РФ, каких либо неясных и непонятных выражений не содержит. Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства мировым судьей были надлежащим образом исследованы и объективно оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточна для разрешения уголовного дела.
Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судья не усматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката о необходимости отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Щукиной Ю.А. и Соколовой И.В. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей Х о несправедливости назначенного Соколовой И.В. приговором мирового судьи наказания в виде штрафа в виду его мягкости и необходимости назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, судья считает неубедительными.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ альтернативная, предусматривает как штраф, так и другие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, арест.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как было установлено в судебном заседании, Соколова И.В. ранее не судима, характеризуется положительно, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие ответственность обстоятельства мировым судьей не были установлены и в доводах апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей не указываются.
Вопросы, связанные с назначением вида наказания мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей вид наказания Соколовой И.В. назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовой И.В. преступления, данных о ее личности. В этой связи у судьи отсутствуют основания полагать, что назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым, в виду его мягкости. Необходимость назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ в отношении Соколовой И.В. отсутствует.
Вместе с тем при проверке дела в апелляционном порядке было установлено, что при назначении наказания Соколовой И.В. мировым судьей не было принято во внимание наличие у Соколовой И.В., на момент совершения преступления, малолетнего ребенка. Признание данного обстоятельства смягчающим обстоятельством предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. О наличии данного обстоятельства на момент рассмотрения дела было известно мировому судье, однако мировой судья не учел его при назначении наказания, и в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не признание данного обстоятельства смягчающим наказание Соколовой И.В. никак не мотивировал.
В связи с этим судья полагает необходимым приговор в отношении осужденной Соколовой И.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Соколовой И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка, размер назначенного ей штрафа снизить до Х рублей.
18 декабря 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания было принято Постановление от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому было принято решение освободить от наказания женщин, имеющих детей в возрасте до 18 лет лиц, в том числе осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, до дня вступления в силу данного Постановления. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подпадают под действие Постановления об амнистии женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав.
Осужденная Соколова И.С. и защитник адвокат Величутин Д.В. возражали против применения амнистии в связи с необходимостью оправдания Соколовой И.В. и признания за ней права на реабилитацию.
В связи с тем, что судья признает приговор мирового судьи в части осуждения Соколовой И.В. по ст.115 ч.1 УК РФ законным и обоснованным, в этой связи полагает необходимым применить в отношении Соколовой И.В. акт об амнистии.
Как следует из материалов дела осужденная Соколова И.В. имеет ребенка Х года рождения, то есть не достигшего на день вступления в силу Постановления об амнистии 18 лет. Соколова И.С. совершила преступление Х, то есть до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, Соколовой И.В. назначено наказание не связанное с лишением свободы. Ограничения, установленные пунктом 10 Постановления об амнистии, а также обстоятельства, препятствующие применению амнистии к Соколовой И.В., предусмотренные Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья полагает необходимым от наказания осужденную Соколову И.В. освободить на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Основания для прекращения уголовного дела в отношении Соколовой И.В. отсутствуют.
В отношении Щукиной Ю.А. судья приходит к следующему.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции согласилась Щукина Ю.А., подтверждено собранными по делу доказательствами являются обоснованными.
Действиям Щукиной Ю.А. дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, указанный приговор в отношении Щукиной Ю.А. подлежит отмене на основании статьи 389.21 УПК РФ по следующим основаниям.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. в судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Х просила прекратить уголовного дело, о чем представила соответствующее заявление, так как осужденная Щукина Ю.А. вину в совершенном преступлении полностью признала, загладила причиненный ей имущественный вред, компенсировала моральный ущерб, принесла в судебном заседании публично ей извинения. От гражданского иска к Щукиной Ю.А. Х отказалась, в связи с тем, что Щукина Ю.А. полностью возместила ей ущерб, в том числе и расходы на представителя, которые она (Х) понесла при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденная Щукина Ю.А. согласна была на прекращение в отношении ее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила соответствующее заявление.
Согласно статье 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как было установлено в судебном заседании Щукина Ю.А. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшей Х причиненный ей вред и помирилась с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, о чем просит также частный обвинитель-потерпевшая Х.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным Щукину Ю.А. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А.. на основании ст.25 УПК РФ.
Относительно вопроса о частичном удовлетворении иска потерпевшей Х о компенсации морального вреда, судья приходит к следующему.
Мировым судьей гражданский иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, от заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции Х рублей с каждой подсудимой, в пользу Х было взыскано по Х рублей с каждой осужденной. В апелляционной жалобе, потерпевшая Х просила увеличить размер компенсации морального вреда до Х рублей с каждой, так как считает, что взысканные Х рублей явно несоразмерны ущербу, причиненному ей осужденными, в судебном заседании требования изменила, просила увеличить размер компенсации морального вреда до Х рублей в отношении Соколовой И.В.. По иску к Щукиной Ю.А. просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска, так как Щукина Ю.А. полностью компенсировала ей ущерб.
Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно и законно при вынесении приговора было принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Х, признанной в установленном порядке гражданским истцом, денежной компенсации за причиненный ей моральный вред.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, мировому судье следовало исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, исходя из его фактических обстоятельств, было установлено, что мировым судьей не в полном объеме были учтены вопросы, связанные характером физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, а также не было учтено поведение осужденных непосредственно после совершения преступления (неоказание помощи потерпевшей). Исходя из выше указных обстоятельств, судья полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в отношении осужденной Соколовой И.В. до суммы истребованной потерпевшей Х в первой инстанции, то есть до Х рублей.
Не смотря на то, что осужденная Соколова И.В.от наказания была освобождена в связи с актом амнистии, от обязанности возмещения вреда она не освобождается. Согласно пункту 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В отношении осужденной Щукиной Ю.А. производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В остальной части судья считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшей Х было заявлено требование о взыскании с Соколовой И.В. понесенных ей расходов на представителя в сумме Х рублей, что составляет 1\2 от всей суммы уплаченной представителю.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", судья
п о с т а н о ви л:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области Х от 14 октября 2013 г.
в отношении Щукиной Ю.А. отменить, освободить Щукину Ю.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25, ст.44 УПК РФ уголовное дело в отношении Щукиной Ю.А., а также производство по гражданскому иску прекратить;
в отношении Соколовой И.В. изменить, признать смягчающим вину обстоятельством наличие у Соколовой И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 7000 рублей до 6500 рублей. Соколову И.В. в связи с актом амнистии от наказания освободить. Размер компенсации морального вреда увеличить до 20000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой И.В. в пользу Х расходы, понесенные на представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Судья
