Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 10-1/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Бея Бейского района Республика Хакасия 24 января 2014 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
защитника адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Филатовой О.С.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Денисова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
Филатовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором < > суда Республики Хакасия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к < > часам обязательных работ, наказание отбыто, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием с заработка осужденной < > % в доход государства сроком на < > месяца.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель -и.о.заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Денисов Д.Г. подал апелляционное представление, свои требования мотивировал тем, что считает настоящий приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, судом во вводной части приговора установлено, что Филатова О.С. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде < > часов обязательных работ. В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако при указанных обстоятельствах суд не установил в действиях Филатовой О.С. рецидив преступлений.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В ч. 4 ст. 18 УК РФ перечислен исчерпывающий перечень судимостей, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, к которым судимость Филатовой О.С. по приговору < > суда от ДД.ММ.ГГГГ не относится. При наличии в действиях Филатовой О.С. рецидива преступлений суд необоснованно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания за совершение вышеуказанного преступления, вследствие его чрезмерной мягкости.
Просит суд приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой О.С. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной < > % в доход государства, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
В судебном заседании государственный обвинитель Солдатов Н.Н. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.
Осужденная Филатова О.С. в судебном заседании оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
Потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ1> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
В судебном заседании защитник Федоров О.Г. с доводами апелляционного представления согласился, просил не применять такую меру наказания, как лишение свободы, оставить меру наказания, назначенную мировым судьей.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а вышеуказанный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал действия Филатовой О.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно признал раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о применении при назначении наказания Филатовой О.С. ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденной усматривается отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.
Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судом второй инстанции установлено, что Филатова О.С. совершила умышленное преступление по настоящему приговору, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору < > суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил в действиях Филатовой О.С. рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств содеянного в совокупности с мнением государственного обвинителя, защитника, подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, предмет похищенного и его стоимость, то, что похищенное имущество фактически возвращенол потерпевшему, личность подсудимой, совершившей преступлений небольшой тяжести, имеющей неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, характеризующейся удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства, не работающей, а также учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.
Суд второй инстанции, учитывая в действиях осужденной Филатовой О.С. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, принимает во внимание установленные мировым судьей смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает наказание, назначенное судом первой инстанции справедливым и неподлежащим изменению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Денисова Д.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Филатовой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях осужденной Филатовой О.С. наличие рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ считать Филатову О.С. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденной < > % в доход государства сроком на < > месяца.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья: А.А. Бызова
