Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело №1-4/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Илимпийский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката<адрес>вого бюро «Мальтов и Партнеры» ФИО3, представившей удостоверение №1741, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по<адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 06.07. 1987 года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка 5 лет, работающего столяром в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> больница №2», зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:43 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по месту жительства ФИО9, совместно с нею, ФИО5 и ФИО6 распивал спиртное. Заведомо зная, что на счете банковской карты ФИО9, оформленной на её имя в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», имеются денежные средства около 10 000 рублей, и пин-код к данной банковской карте, у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение её денежных средств. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО9, опьянев уснула, а другие присутствующие в квартире лица- ФИО5 и ФИО6 за его действия не наблюдают, с полки мебельного шкафа изъял банковскую карту ФИО9, положил в карман своей одежды, после чего покинул квартиру. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО9, ФИО1 в период времени с 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:05 часов ДД.ММ.ГГГГ на мопеде приехал с ФИО5 в банкомат ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», расположенный по <адрес>, где передал ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту ФИО9, продиктовал ему пин-код карты, по которой ФИО5 обналичил с банковской карты Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» денежные средства с расчетного счета №408178000003366554, принадлежащего ФИО9, в сумме 500 рублей. Указанную сумму денег тут же вместе с банковской картой по требования ФИО7 передал последнему, который обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств ФИО9, в последующий период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сам приходил в этот же банкомат, где несколькими операциями посредством обналичивания с банковской карты ФИО9 небольшими суммами денежных средств с её расчетного счета № тайно из корыстных побуждений похитил 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинен значительный имущественный ущерб в общей сумме 10 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ФИО1 ходатайство, учитывая отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9, суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314-315 УПК РФ.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО9 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что с ФИО1 помирилась, он загладил ей причиненный вред, полностью добровольно возместил имущественный ущерб на сумму 10500 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.
В подтверждение указанного потерпевшей предоставлена суду расписка о погашении ущерба в сумме 10500 рублей (л.д.195).
Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО3 также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО2 полагает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, впервые, причиненный вред им заглажен.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО9 помирились, причиненный ФИО9. вред подсудимый загладил, имущественный ущерб в сумме 10500 рублей полностью возмещен.
При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественное доказательство по делу- выписку по счету № банковской карты ФИО9Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу -выписку по счету № банковской карты ФИО9Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» -хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Л.Н.Джимбеева
